Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1751/2003 AI generated

Aggravated robbery sentencing: application of lex mitior and individualization of prison term for multi-perpetrator offense

Case Number Decizia nr. 1751/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' conviction for aggravated robbery and the imposed sentence of six years' imprisonment, which remains in force along with the order to pay USD 24,000 in damages and the deduction of pre-trial detention time from February 3, 2002, to April 4, 2003. The dispute centered on the defendant's claim for a reduced penalty after being found guilty of jointly depriving a victim of a watch and cash through violence in a public place, causing minor bodily harm and significant financial loss. The court held that the trial and appeal courts correctly applied the more favorable pre-amendment version of the Penal Code regarding the statutory range for robbery committed by multiple persons, and that the six-year sentence was properly individualized under general sentencing principles, considering the high social danger of the act, the unrecovered damages, and the defendant's admission of guilt and willingness to compensate the victim.

Legislator headnote

AI generated

art. 88 C. pen, art. 346 C. proc. pen, art. 13 C. pen, art. 72 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Aggravated robbery sentencing: application of lex mitior and individualization of prison term for multi-perpetrator offense: The dispute centered on the defendant's claim for a reduced penalty after being found guilty of jointly depriving a victim of a watch and cash through violence in a public place, causing minor bodily harm and significant financial loss. The court held that the trial and appeal courts correctly applied the more favorable pre-amendment version of the Penal Code regarding the statutory range for robbery committed by multiple persons, and that the six-year sentence was properly individualized under general sentencing principles, considering the high social danger of the act, the unrecovered damages, and the defendant's admission of guilt and willingness to compensate the victim.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery imprisonment bodily harm minor offense individualization of criminal sentence pre-trial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 88 C. pen
Cited in the dispositive to order the deduction of the time spent in preventive detention from the imposed prison sentence.
art. 346 C. proc. pen
14 și art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 24.000 dolari S.U.A., sau a echivalentului în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri, către partea civilă S.R.
art. 13 C. pen
S-a constatat, de asemenea, că instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 13 C. pen., fapta fiind săvârșită anterior apariției Legii nr.
art. 72 C. pen
pedeapsa de 6 ani închisoare, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs on the appellant and specify the advance for legal aid.
AI generated
Decizia nr. 410/2003
Aggravated robbery sentencing: reversal of mitigating circumstances and proportionality of imprisonment term
Decizia nr. 2728/2003
Aggravated robbery sentencing: individualized penalty assessment based on victim injury and criminal recidivism
Decizia nr. 2573/2003
Aggravated robbery sentencing: proportionality of punishment and individualization based on offender dangerousness and public violence.
Decizia nr. 3814/2004
Sentencing justification for aggravated robbery against recidivist defendant under individualized penalty criteria
Decizia nr. 206/2004
Aggravated robbery sentencing: individualization of punishment based on offender's social danger and role in the offense

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 88 C. pen.

Cited in the dispositive to order the deduction of the time spent in preventive detention from the imposed prison sentence.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs on the appellant and specify the advance for legal aid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 959 din 22 octombrie 2002, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul P.M. la 6 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 din același cod.

În baza art. 88 C. pen., a fost computată prevenția inculpatului de la 3 februarie 2002 la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 24.000 dolari S.U.A., sau a echivalentului în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri, către partea civilă S.R.

Inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 2 milioane lei, cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul a reținut că la data de 14 februarie 2001, în jurul orelor 17,30, inculpatul P.M. împreună cu N.J.M., aflați în zona sediului S.C. C.M.E. S.A. prin violență, au deposedat-o pe partea vătămată S.R. de un ceas „R.”, în valoare de 22.000 dolari S.U.A. și de o geantă din piele în care avea suma de 35 milioane lei. Leziunile produse părții vătămate au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 815/A din 10 decembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apel care viza reducerea pedepsei.

În considerentele deciziei, Curtea a reținut că soluția tribunalului este legală, deoarece la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere atât lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, cât și sinceritatea manifestată în cursul procesului penal de către acesta. S-a constatat, de asemenea, că instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 13 C. pen., fapta fiind săvârșită anterior apariției Legii nr. 169/2002 (prin care s-au majorat pedepsele pentru infracțiunea de tâlhărie). S-a considerat că pedeapsa de 6 ani, orientată spre minimul de pedeapsă prevăzut de Codul penal la data săvârșirii faptei, este bine individualizată.

Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei.

Examinând recursul declarat de inculpat, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., în redactarea anterioară întrării în vigoare a Legii nr. 169/2002, tâlhăria se pedepsea cu închisoare de la 5 la 20 de ani. Aceste prevederi sunt mai favorabile inculpatului, deoarece în urma apariției Legii nr. 169/2002, Codul penal prevede în art. 211 alin. (3) lit. a) că, pentru tâlhăria săvârșită de două sau mai multe persoane, pedeapsa este de la 7 la 20 de ani închisoare. Aplicând corect legea mai favorabilă, instanțele au avut în vedere dispozițiile anterioare ale Codului penal, conform art. 13 din același cod.

Instanțele au stabilit și aplicat inculpatului P.M. pedeapsa de 6 ani închisoare, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere, atât gradul deosebit de pericol social al faptei de tâlhărie (săvârșită de două persoane, într-un loc public, care a produs părții vătămate un prejudiciu important în valoare de 24.000 dolari S.U.A., încă nerestituiți, precum și vătămări corporale ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale), cât și persoana inculpatului, infractor primar care a recunoscut săvârșirea faptei, fiind de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată de aceasta. Pedeapsa este orientată spre minimul pedepsei, tocmai pentru că s-a ținut seama de persoana infractorului.

Ca urmare, Curtea constată că pedeapsa a fost corect individualizată, motiv pentru care va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 februarie 2002 la 4 aprilie 2003.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat urmează a fi obligat la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M. împotriva deciziei penale nr. 815/A din 10 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive, de la 3 februarie 2002 la 4 aprilie 2003.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2003.