Ministry Orders and Salary Allowance Challenge Ends; Appeal Perished for Inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) found the appellants' appeal to be perished (perimat) and did not rule on the merits, thereby leaving the Court of Appeal's judgment in force; that lower judgment had rejected as moot the request to suspend two ministerial orders and upheld the dismissal of the action seeking annulment of those orders, reinstatement of an earlier order, and payment of a 50% salary allowance increase for March and April 2009. The dispute arose from administrative litigation in which the claimants challenged orders issued by the Ministry of Justice affecting their monthly indemnity allowance. The decision was based on procedural rules: under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any claim, appeal, or other request for reform or revocation is perished by operation of law if it remains inactive through the party's fault for one year; Articles 249–251 provide for interruption or suspension of the peremption period, but since no procedural act was performed by either party after the case was suspended on 10 December 2009 (per Article 242(1)(2)) and more than one year passed, the court of its own motion applied Article 252(1), declaring the appeal perished and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ministry Orders and Salary Allowance Challenge Ends; Appeal Perished for Inactivity: The dispute arose from administrative litigation in which the claimants challenged orders issued by the Ministry of Justice affecting their monthly indemnity allowance. The decision was based on procedural rules: under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any claim, appeal, or other request for reform or revocation is perished by operation of law if it remains inactive through the party's fault for one year; Articles 249–251 provide for interruption or suspension of the peremption period, but since no procedural act was performed by either party after the case was suspended on 10 December 2009 (per Article 242(1)(2)) and more than one year passed, the court of its own motion applied Article 252(1), declaring the appeal perished and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision, together with Art. 248, to declare the appeal perimted (perimat) from office.
The court invoked this provision as the basis for the perimare (peremption) of the appeal due to inactivity for one year.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2826 din 30 iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării Ordinelor Ministrului Justiției și Libertăților Cetățenești nr. 1164/C din 09 aprilie 2009 și nr. 1166/C din 09 aprilie 2009 și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții P.O.L. și A.S.M., în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, având ca obiect anularea celor două ordine și, pe cale de consecință, menținerea ordinului nr. 769/C din 04 martie 2009 și obligarea pârâtului la plata sumei de bani corespunzătoare sporului de 50% la indemnizația de încadrare lunară aferentă indemnizației din luna martie și aprilie 2009.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții P.O.L. și A.S.M. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 10 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de P.O.L. și de A.S.M. împotriva sentinței civile nr. 2826 din 30 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.