Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination in public procurement disputes under Article 158(3) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the local council against the Court of Appeal's decision, thereby confirming the lower court's declination of jurisdiction to the District Court, which remains competent to hear the case. The dispute arose from a public procurement procedure for water supply infrastructure design and execution, where the applicant company sought to continue the tender or obtain damages after previous unsuccessful attempts to attribute the contract; the local council appealed the appellate court's finding that it lacked material jurisdiction. The decisive legal basis was Article 158(3) of the Code of Civil Procedure, which establishes that judicial decisions declaring an instance incompetent and transferring the file to the competent court are not subject to any appeal, rendering the local council's recourse legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 158 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination in public procurement disputes under Article 158(3) of the Code of Civil Procedure: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul local al comunei Sălcioara, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și pe cele ale art. 312 alin. (5) teza finală C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Sălcioara, obligarea acestuia de a continua procedura de achiziție publică, inclusiv cu oferta reclamantei, pentru atribuirea contractului de achiziție publică „Proiectarea și execuția obiectivului de investiții alimentare cu apă a comunei Sălcioara, județul Dâmbovița” sub sancțiunea plății unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie pe zi întârziere, iar în cazul în care continuarea procedurii de achiziție publică nu mai este posibilă, obligarea pârâtului la plata daunelor-interese cauzate societății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, aceasta învederează faptul că societatea s-a înscris și a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică „Proiectarea și execuția obiectivului de investiții Alimentarea cu apă a comunei Sălcioara județul Dâmbovița, organizată de pârât.
Procedura a început în anul 2009 și datorită unor contestări succesive ale rezultatelor licitației de achiziție publică nu s-a putut ajunge la atribuirea și încheierea contractului de achiziție publică, deși prin decizia nr. 1432 din 23 septembrie 2010 Curtea de Apel Ploiești, a decis continuarea procedurii de achiziție inclusiv cu oferta societății.
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 36 din 31 ianuarie 2012 a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, procesele și cererile privind actele autorităților contractante emise înainte de încheierea contractului, precum și acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speță, reține instanța de fond, având în vedere obiectul acțiunii și dispoziția legală mai sus menționată, precum și împrejurarea că până în prezent nu s-a încheiat contractul de achiziție publică în discuție, competent să soluționeze prezenta acțiune este tribunalul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul local al comunei Sălcioara, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și pe cele ale art. 312 alin. (5) teza finală C. proc. civ.
Mai înainte, însă, de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta este inadmisibil din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în vigoare de la data de 29 octombrie 2010 „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulțumit putând să facă, potrivit legii, apel sau recurs după darea hotărârii asupra fondului.
Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competentă.
Prin sentința nr. 36 din 31 ianuarie 2012 atacată cu recurs în prezenta cauza, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția de contencios administrativ și fiscal.
Așa fiind și având în vedere prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora o astfel de hotărâre nu este supusă nici unei căi de atac, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Sălcioara împotriva sentinței civile nr. 36 din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2012.