Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2656/2012 AI generated

Jurisdiction over CSM competition decisions: Career vs. appointment eligibility under Law 317/2004

Case Number Decizia nr. 2656/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's objection of lack of material jurisdiction, finding it well-founded, and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, for competent resolution; the plaintiff prevails on the preliminary jurisdictional issue, while the substantive merits remain pending before the appellate court. The dispute concerned an appeal against a decision by the Plenary of the Superior Council of the Magistracy (CSM) that validated the results of a competition for two vacant magistrate-assistant positions and recorded that the applicant did not meet the legal conditions for appointment to such a position at the High Court. The decisive legal basis was Article 29(5) and (7) of Law No. 317/2004, which reserves direct appellate jurisdiction to the High Court only for CSM Plenary decisions affecting the career and rights of judges and prosecutors; since the challenged decision did not fall within this category, the common-law provisions of Law No. 554/2004 and Article 10(1) and (3) thereof applied, establishing the jurisdiction of the court of appeal corresponding to the CSM as a central public authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdiction over CSM competition decisions: Career vs. appointment eligibility under Law 317/2004: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pot fi atacate direct cu recurs la înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal hotărârile Plenului C.S.M. privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor.

Keywords

AI generated
administrative competition resolution of jurisdictional dispute magistrate administrative authority preliminary decision common position

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii, raportat la art.
art. 137 C. proc. civ
Analizând excepția de ordine publică a necompetenței materiale - în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004
Cum hotărârea contestată în cauză nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, întrucât nu privește cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
(1) și (3) din acest din urmă act normativ și art. 3 pct. 1 C. proc. civ., determinat fiind rangul autorității publice intimate.
AI generated
Decizia nr. 4715/2010
CSM selection list decision held not to concern magistrates' career or rights; jurisdictional exception upheld and case remanded to Bucharest Court of Appeal
Decizia nr. 5091/2022
Jurisdictional competence for challenging judicial career decisions: Exclusivity of High Court review for Plenary CSM acts versus ordinary appeal to Court of Appeal for section decisions.
ICCJ_85090
Jurisdiction over appeal against CSM refusal of non-competitive judicial appointment: special vs. general administrative review competence.
Decizia nr. 3527/2009
Jurisdiction over CSM career decisions for retired magistrates under Law 317/2004
Decizia nr. 4906/2022
Jurisdictional boundary for challenging CSM Judges' Section career decisions under Art. 9 Law 304/2004 vs. Art. 29 Law 317/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii, raportat la art. 158 din același cod;

Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a înaltei Curți de Casație și Justiție;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 453 din 12 iulie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele concursului pentru ocuparea a 2 posturi vacante de magistrat-asistent, din data de 15 mai 2011, și a luat act de dispozițiile Hotărârii nr. 523 din 30 iunie 2011 a Secției pentru judecători, prin care s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru numirea în funcția de magistrat-asistent la I.C.C.J. - S.C.A.F. a petentei.

Împotriva Hotărârii nr. 453 din 12 iulie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs petenta, solicitând anularea parțială, în ceea ce o privește pe aceasta.

Analizând excepția de ordine publică a necompetenței materiale - în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pot fi atacate direct cu recurs la înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal hotărârile Plenului C.S.M. privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor.

Cum hotărârea contestată în cauză nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, întrucât nu privește cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 317/2004, susmenționate, ci ale Legii nr. 554/2004, care reprezintă dreptul comun în materie.

Așa fiind, competența materială și teritorială de soluționare a cererii formulate de petentă se stabilește în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din acest din urmă act normativ și art. 3 pct. 1 C. proc. civ., determinat fiind rangul autorității publice intimate.

Cum C.S.M. poate fi încadrat în categoria autorităților publice centrale, competența de soluționare a cererii deduse judecății revine Curții de Apel București - secția contencios administrativ și fiscal.

Față de cele arătate, în raport cu dispozițiile art. 158 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ., înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale invocată de autoritatea intimată și va trimite cauza la Curtea de Apel București - secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială.

Trimite cauza privind pe Z.M., în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, la Curtea de Apel București - secția a VlII-a de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2012.