Pension and discrimination challenge fails as appeal filed after 5-day deadline held time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiffs’ appeal as time-barred, upholding the lower court’s judgment that had rejected their administrative action as inadmissible. The underlying dispute concerned an action by numerous claimants against the Government, the County Pension House, and the National Council for Combating Discrimination, challenging administrative measures. The decisive legal basis was the 5-day appeal deadline under Article 14(4) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which the plaintiffs failed to meet after the lower court’s decision was communicated on 27 January 2012; they filed their appeal on 7 February 2012 and did not prove any impediment beyond their control, as required by Article 103(1) of the Civil Procedure Code, so the appeal was rejected as tardy and the decision became final.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Pension and discrimination challenge fails as appeal filed after 5-day deadline held time-barred: The underlying dispute concerned an action by numerous claimants against the Government, the County Pension House, and the National Council for Combating Discrimination, challenging administrative measures. The decisive legal basis was the 5-day appeal deadline under Article 14(4) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which the plaintiffs failed to meet after the lower court’s decision was communicated on 27 January 2012; they filed their appeal on 7 February 2012 and did not prove any impediment beyond their control, as required by Article 103(1) of the Civil Procedure Code, so the appeal was rejected as tardy and the decision became final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the sanction of forfeiture (decădere) for the late appeal.
Legal basis for rejecting the appeal as tardy in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1 din 9 ianuarie 2012 Curtea de Apel Suceava - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții A.L., B.D., B.V., B.E., B.F., decedată, moștenitor B.L.C., C.I., C.V., E.M., F.V., H.N., J.A., M.O., M.M.G., decedată, moștenitor M.C.O., N.M., P.M., P.C., R.E., S.D., V.V., H.I. și G.I., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Casa Județeană de Pensii Suceava și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării București.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții A.L., B.D., B.V., B.E., C.I., C.V., E.M., F.V., H.N., J.A., M.O., N.M., P.M., P.C., R.E., S.D., V.V., H.I. și G.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 27 ianuarie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 7 februarie 2012 (data depunerii recursului la Serviciul Registratură, conform fila 2 din dosarul de recurs), cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, aplicabil în speță.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.
Cum în cauză recurenții nu au pretins și nu au dovedit că au fost împiedicați în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, se va constata că recursul este tardiv formulat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.L., B.D., B.V., B.E., C.I., C.V., E.M., F.V., H.N., J.A., M.O., N.M., P.M., P.C., R.E., S.D., V.V., H.I. și G.I., împotriva sentinței nr. 1 din 9 ianuarie 2012 a Curții de Apel Suceava - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2012.