Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1730/2003 AI generated

Conflict of territorial competence for penalty combination petition: jurisdiction of court at detention facility location versus original trial court

Case Number Decizia nr. 1730/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice resolved a negative competence conflict by ruling that the Bucharest Sector 4 Court possesses jurisdiction to hear the inmate's request, thereby overturning the Sibiu Court's decision to decline jurisdiction and returning the case for merits adjudication. The dispute arose from a conflict over which court was competent to handle a petition for the combination of penalties and calculation of pre-trial detention for a convicted prisoner who was physically located in a detention facility within Bucharest at the time of filing. The Court determined that under Article 449 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, the competent instance for modifying a sentence regarding a detainee is the court whose territorial jurisdiction encompasses the location of the detention facility, not the court of the original judgment, as previously incorrectly argued by the Sibiu Court based on Article 389.

Legislator headnote

AI generated

art. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 389 alin. (2) C. proc. pen, art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Conflict of territorial competence for penalty combination petition: jurisdiction of court at detention facility location versus original trial court: Constatând că cererea condamnatului reprezintă o contestație în anulare, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., precum și că ultima instanță a cărei hotărâre a rămas definitivă este Judecătoria Sibiu, competența de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., revine acestei din urmă instanțe.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction pre-trial detention code of criminal procedure e-justice prisoner

Cited Legislation

AI generated
art. 449 alin. (2) C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, prima instanță investită a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., competența soluționării cererii de contopire a pedepselor revine instanței în raza căreia se află locul de deținere în care, la momentul introducerii cererii, condamnatul se află.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
Constatând că cererea condamnatului reprezintă o contestație în anulare, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 386 lit.
art. 389 alin. (2) C. proc. pen
pen., precum și că ultima instanță a cărei hotărâre a rămas definitivă este Judecătoria Sibiu, competența de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., revine acestei din urmă instanțe.
art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
Cererea acestuia privește cazul de modificare a pedepsei prevăzut de art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la art.
art. 43 C. proc. pen
În consecință, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul I.G., la Judecătoria sectorului 4 București, unde va trimite dosarul.
AI generated
Încheierea nr. 182/2019
Negative conflict of jurisdiction over suspension of prison sentence resolved by assigning competence to the detention location court
Încheierea nr. 62/2022
Territorial competence for appeal against execution based on penalty reduction: jurisdiction fixed at detention location
Încheierea nr. 88/2025
Competence to adjudicate penalty modification claims for detained individuals determined by place of detention in negative conflict of jurisdiction.
Încheierea nr. 157/2018
Negative jurisdictional conflict in execution objection: territorial competence fixed by place of detention at filing
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 868 din 24 iulie 2002, Judecătoria Sibiu a declinat, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, competența soluționării în fond a cererii condamnatului I.G., privind contopirea pedepselor aplicate printr-o serie de hotărâri penale și computarea arestării preventive.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță investită a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., competența soluționării cererii de contopire a pedepselor revine instanței în raza căreia se află locul de deținere în care, la momentul introducerii cererii, condamnatul se află.

În cauză, la data introducerii cererii de contopire a pedepselor, condamnatul se afla în Penitenciarul Jilava, aflat pe raza de competență a Judecătoriei sectorului 4 București.

Judecătoria sectorului 4, prin sentința penală nr. 161 din 22 ianuarie 2003, a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii condamnatului I.G. în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a dispus sesizarea Curții Supreme de Justiție, în vederea soluționării acestuia.

S-a reținut că, deși condamnatul și-a precizat cererea în sensul formulării unei contestații la executare, instanța nu este ținută de aceste precizări ci are obligația de a da calificarea corectă a cererii.

Constatând că cererea condamnatului reprezintă o contestație în anulare, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., precum și că ultima instanță a cărei hotărâre a rămas definitivă este Judecătoria Sibiu, competența de soluționare a contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., revine acestei din urmă instanțe.

Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea Supremă de Justiție, secția penală, constată următoarele:

La data de 1 iulie 2002, condamnatul I.G., aflat în penitenciarul Jilava în executarea unei pedepse privative de libertate, a solicitat contopirea pedepselor și computarea arestării preventive.

Cererea acestuia privește cazul de modificare a pedepsei prevăzut de art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la art. 461 din același cod.

În această situație, în raport de dispozițiile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este, în cazul condamnatului aflat în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Cum condamnatul era, la data sesizării instanței cu prezenta contestație la executare, în stare de deținere în Penitenciarul Jilava, aflat în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 4 București, competența soluționării cererii privitoare la contopirea pedepselor, revine acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul I.G., la Judecătoria sectorului 4 București, unde va trimite dosarul.

Onorariul de avocat, conform dispozitivului, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul I.G., la Judecătoria sectorului 4 București, unde se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

Onorariul de avocat în sumă de 150.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2003