Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 235/2011 AI generated

Appeal Dismissed for Peremption Due to Non-Appearance

Case Number Decizia nr. 235/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A company appealed a lower court decision that declined jurisdiction and transferred its administrative case to another court. The appeal was suspended because neither party appeared at a hearing. Since no procedural acts were performed for over a year, the High Court of Cassation and Justice, applying procedural rules on peremption, declared the appeal perempted by law and irrevocably dismissed it.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal Dismissed for Peremption Due to Non-Appearance: The appeal was suspended because neither party appeared at a hearing. Since no procedural acts were performed for over a year, the High Court of Cassation and Justice, applying procedural rules on peremption, declared the appeal perempted by law and irrevocably dismissed it.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction hearing of the parties procedural inactivity dismissal and abandonment of proceedings procedural rules administrative acts

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (recurs) perimated, as the proceedings remained inactive for one year.
AI generated
Decizia nr. 1345/2024
Peremption of civil appeal following suspension due to party non-appearance
Decizia nr. 5796/2013
Peremption of appeal for failure to prosecute proceedings following suspension for lack of appearance
Decizia nr. 2382/2019
Peremption of Appeal due to Non-Resumption of Proceedings after Suspension for Non-Appearance
Decizia nr. 5683/2022
Peremption of appeal due to six months of procedural inactivity
Decizia nr. 1975/2023
Peremption of appeal due to procedural inactivity during suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (recurs) perimated, as the proceedings remained inactive for one year.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 51/F din 11 martie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Brașov ca instanță de fond și pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC I.M.P. SRL Brașov, în contradictoriu cu pârâtă Administrația Fondului pentru Mediu, în favoarea Tribunalului Brașov.

Împotriva sentinței anterior menționată, a declarat recurs reclamanta SC I.M.P. SRL Brașov .

La termenul de judecată din 10 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 18 ianuarie 2011, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin.(1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de reclamanta SC I.M.P. SRL Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de SC I.M.P. SRL Brașov împotriva sentinței nr. 51/F din 11 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.