Nullity of appeal for failure to articulate statutory grounds for modification or cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby leaving the lower court's dismissal of the claim in final force. The dispute arose from a plaintiff's action seeking to compel the National Authority for the Restitution of Properties to analyze a compensation file and perform an assessment under Law No. 247/2005; the Court of Appeals had previously rejected the suit on the ground that the defendant lacked passive procedural standing, as these specific functions were vested in the Central Commission for Establishing Compensation rather than the Authority. Relying on Article 302(1) and Article 303 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found the appeal null under Article 306 because the appellant failed to provide the statutory grounds for cassation or modification required by Articles 304 and 3041, instead offering only factual assertions about internal departmental reorganization that did not constitute valid legal criticism.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to articulate statutory grounds for modification or cassation: The dispute arose from a plaintiff's action seeking to compel the National Authority for the Restitution of Properties to analyze a compensation file and perform an assessment under Law No. 247/2005; the Court of Appeals had previously rejected the suit on the ground that the defendant lacked passive procedural standing, as these specific functions were vested in the Central Commission for Establishing Compensation rather than the Authority. Relying on Article 302(1) and Article 303 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court found the appeal null under Article 306 because the appellant failed to provide the statutory grounds for cassation or modification required by Articles 304 and 3041, instead offering only factual assertions about internal departmental reorganization that did not constitute valid legal criticism.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for declaring the appeal null and void.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința nr. 1123 din 03 martie 2010, Curtea de Apel de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și a respins acțiunea formulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la analizarea dosarului său de despăgubire, în baza Legii nr. 247/2005, respectiv la efectuarea evaluării.
S-a mai reținut că în raport de prevederile art. 13 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost înființată pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor, această instituție având atribuții privind emiterea deciziilor reprezentând titlul de despăgubiri, precum și anterior, desemnarea unei societăți de evaluare pentru întocmirea raportului de evaluare, potrivit art. 16 din aceeași lege.
Raportându-se la obiectul acțiunii, respectiv obligarea la analizarea dosarului și efectuarea evaluării, instanța a constatat că aceste etape sunt în atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și nu ale pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
2. Recursul formulat de recurentul-reclamant
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, a declarat recurs reclamantul P.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția nulității recursului declarat de reclamant.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Verificând conținutul cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că aceasta nu cuprinde critici propriu-zise la adresa hotărârii curții de apel, conform art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant a arătat că nu a cunoscut că d-na C.N.D. din cadrul A.N.P.R. a creat mai multe direcții, dosarul său de despăgubiri fiind repartizat pentru a fi soluționat la Direcția pentru acordarea despăgubirilor în numerar, director fiind A.D.
Aspectele menționate de recurent nu constituie un motiv de modificare sau de casare a hotărârii atacate.
A motiva recursul, înseamnă pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv reglementat de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal și cum în cauză nu s-au ivit motive de ordine publică, care să fie puse în discuția părților, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ, Înalta Curte va constata nulitatea recursului reclamantului, în temeiul art. 306 alin. (1)-(3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de P.M. împotriva sentinței nr. 1123 din 03 martie 2010 a Curții de Apel București, secția aVIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.