Public servant’s evaluation report challenge assigned to tribunal, not court of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Dolj Tribunal — administrative and fiscal section, establishing it as the competent court to hear the case; this decision is final and prevails over both prior declinations. The dispute concerned a public servant’s action seeking annulment of his professional performance evaluation report for 2010, which awarded him a "good" rating, issued by a local customs authority and countersigned by the head of a central authority (the National Customs Authority). The Court held that, under Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, material jurisdiction is determined by the issuing authority’s rank (local vs. central) and value criteria, and because the contested act was issued by a local administrative authority and did not concern taxes, duties, or customs debts, jurisdiction lay with the tribunal, not the court of appeal. The countersignature by a superior central authority did not alter the act’s emanation, as the local authority remained the issuer under HG No. 611/2008 provisions governing evaluation contests.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 C. proc. civ; Public servant’s evaluation report challenge assigned to tribunal, not court of appeal: The dispute concerned a public servant’s action seeking annulment of his professional performance evaluation report for 2010, which awarded him a "good" rating, issued by a local customs authority and countersigned by the head of a central authority (the National Customs Authority). The Court held that, under Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, material jurisdiction is determined by the issuing authority’s rank (local vs. central) and value criteria, and because the contested act was issued by a local administrative authority and did not concern taxes, duties, or customs debts, jurisdiction lay with the tribunal, not the court of appeal. The countersignature by a superior central authority did not alter the act’s emanation, as the local authority remained the issuer under HG No. 611/2008 provisions governing evaluation contests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction by the High Court.
Substantive ground for determining material jurisdiction, assigning the case to the tribunal because the contested act was issued by a local authority.
Procedural rule applied in the dispositive to establish general jurisdiction of the tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1512 din 28 iunie 2011, Tribunalul Dolj - secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Curții de Apel Craiova - secția de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a acțiunii prin care reclamantul Z.Ș., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, solicita anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2010, întocmit de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, prin care i-a fost acordat calificativul "bine".
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că obiectul judecății îl constituie un act emis de către o autoritate centrală, întrucât raportul de evaluare contestat, deși este emis de o autoritate locală, este contrasemnat de conducătorul unei autorități publice centrale, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza a Ii-a din Legea nr. 554/2004, conform cărora competența aparține curții de apel.
Prin sentința nr. 58 din 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova - secția de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reținând, în esență, că actul contestat este întocmit de către un director al D.R.A.O.V. Timișoara, autoritate locală în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul, ceea ce atrage competența de judecată a tribunalului, fără a avea relevanță, în cauză, calitatea persoanei care a contrasemnat actul contestat.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Verificând cauza, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalul Dolj - secția de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, a fost solicitată anularea unui act administrativ întocmit de către un funcționar public cu funcție de conducere din cadrul unei autorități administrative locale, respectiv D.R.A.O.V. Timișoara, act prin care a fost evaluată activitatea profesională a reclamantului.
Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
În interpretarea și aplicarea normelor de competență prevăzute de dispoziții legale citate, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut, cu caracter unitar, că ele instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:
- criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat, respectiv căreia îi revine obligația corelativă dreptului legitim invocat de reclamant, în cazul actelor administrative cu caracter general;
- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.
Cum, în speță, actul administrativ contestat nu privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale sau accesorii ale acestora iar emitentul acestuia este o autoritate publică de nivel local, conform art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ., competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului ca instanță de contencios administrativ.
Împrejurarea că actul contestat a fost contrasemnat de către o persoană având calitatea de conducător al autorității publice ierarhic superioare, centrale, nu are relevanță în ce privește chestiunea în discuție, întrucât emitentul actului rămâne autoritatea locală, în cadrul căreia își desfășoară activitatea funcționarul evaluator care l-a întocmit.
Că așa este rezultă chiar din prevederile legale în temeiul cărora a fost întocmit actul contestat, respectiv H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, în care se arată, la art. 120 alin. (1), că "Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar". Or, această soluție legală, care atribuie conducătorului autorității sau instituției publice în cadrul căreia își desfășoară activitatea funcționarul evaluat competența soluționării contestației împotriva raportului de evaluare, nu ar putea fi fundamentată juridic dacă s-ar considera că persoana care contrasemnează, care este superioară ierarhic celei care a întocmit raportul, ar avea, alături de aceasta din urmă, calitatea de emitent al actului respectiv.
Față de cele arătate, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe reclamantul Z.Ș., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, în favoarea Tribunalului Dolj - secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2012.