Non-payment of judicial stamp duty in administrative-tax litigation; procedural annulment versus substantive eligibility of public construction expenditure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the local council, upholding the appellate court’s annulment of the initial complaint for failure to pay the required judicial stamp duty. The dispute concerned a challenge to a ministerial decision that classified a sum of approximately 9,000 euros as an ineligible expense in a construction project, alleging no violation of the Public Contracts Law by the contractor. However, the procedural history revealed that the plaintiff failed to discharge the statutory obligation to pay the judicial stamp duty before the submission of the lawsuit, despite having been summoned with specific instructions to do so. Consequently, the lower courts correctly applied procedural rules to annul the un-stamped pleading rather than deciding the merits of the tax and administrative issues. The High Court affirmed that the lack of proof of payment prior to the trial precluded any review of the substantive arguments, resulting in the final rejection of the appeal and the maintenance of the procedural dismissal as lawful and well-founded.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 lit. g) din Legea nr. 10/1995, art. 312 C. proc. civ; Non-payment of judicial stamp duty in administrative-tax litigation; procedural annulment versus substantive eligibility of public construction expenditure: Prin motivele de recurs formulate recurentul a arătat că în mod greșit a fost considerată cheltuială neeligibilă suma de 9.065,3 euro, întrucât nu au fost încălcate de către executantul lucrărilor de construcție prevederile art. 23 lit. g) din Legea nr. 10/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curții de Apel București, reclamantul Consiliul Local Limanu prin Primar a formulat, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Comisia de Soluționare a Contestațiilor, contestație împotriva deciziei nr. CA/71870 din data de 20 octombrie 2010 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor.
2. Hotărârea Curții de Apel
Prin sentința nr. 3535 din 18 mai 2011 a Curții de Apel București a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Local Limanu prin Primar U.N.I. în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Comisia de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxelor judiciare de timbru, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxelor datorate pentru soluționarea cererii de chemare în judecată.
3. Recursul declarat de Consiliul Local Limanu prin Primar
Prin motivele de recurs formulate recurentul a arătat că în mod greșit a fost considerată cheltuială neeligibilă suma de 9.065,3 euro, întrucât nu au fost încălcate de către executantul lucrărilor de construcție prevederile art. 23 lit. g) din Legea nr. 10/1995.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că instanța de fond nu a soluționat cauza pe fond, ci, constatând că nu a fost achitată taxa judiciară, necesară pentru soluționarea contestației fiscale formulate, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, a anulat cererea ca netimbrată.
Înalta Curte a reținut că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor judiciare datorate și nici nu s-a făcut dovada existenței acestei plăți, mai înainte de pronunțarea instanței de fond, astfel încât nefiind motive de casare a sentinței atacate, hotărârea Curții de Apel București va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Consiliul Local Limanu prin Primar împotriva sentinței nr. 3535 din 18 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2012.