Tax penalty appeal dismissed for failure to exhaust mandatory administrative objection procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to dismiss the initial claim as inadmissible, leaving the tax authority's enforcement decision and response letter in force. The dispute involved a company in bankruptcy challenging a tax assessment order for secondary obligations (penalties and interest) and the tax authority's response rejecting its administrative objection; the court determined that the taxpayer failed to satisfy the mandatory pre-judicial administrative procedure by suing directly against the original tax title and the response letter, rather than waiting for the tax authority to issue a formal decision resolving the objection. Relying on the Fiscal Procedural Code and the Administrative Litigation Law, the court held that judicial jurisdiction over tax acts is strictly conditioned on the exhaustion of the administrative remedy through a specific decision on the objection, rendering the direct action inadmissible due to non-compliance with this substantive procedural requirement.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tax penalty appeal dismissed for failure to exhaust mandatory administrative objection procedure: The dispute involved a company in bankruptcy challenging a tax assessment order for secondary obligations (penalties and interest) and the tax authority's response rejecting its administrative objection; the court determined that the taxpayer failed to satisfy the mandatory pre-judicial administrative procedure by suing directly against the original tax title and the response letter, rather than waiting for the tax authority to issue a formal decision resolving the objection. Relying on the Fiscal Procedural Code and the Administrative Litigation Law, the court held that judicial jurisdiction over tax acts is strictly conditioned on the exhaustion of the administrative remedy through a specific decision on the objection, rendering the direct action inadmissible due to non-compliance with this substantive procedural requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 17 august 2010, sub nr. 6127/101/2010, reclamanta SC C. SA – societate în faliment reprezentată prin administratori judiciari Cabinet de Insolvență P.E., SC Y.C. SPRL, V.C. SPRL și Cabinetul Individual de Insolvență G.V., a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. 110 comunicată sub nr. 1044192 din 6 ianuarie 2010 emisă de Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili și a răspunsului nr. 826326 din 5 martie 2010 emis de Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția General Juridică, solicitând anularea actelor atacate și exonerarea societății de plata obligațiilor accesorii, în sumă de 2.312.925 lei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că prin decizia de impunere nr. 110, au fost stabilite în sarcina sa obligații accesorii în sarcina unității în sumă de 2.312.925 lei, reprezentând plata dobânzilor în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere pentru obligațiile principale de plată constând în impozit pe venitul din salarii, vărsăminte de la persoane juridice la persoane cu handicap, contribuție de asigurări sociale datorată de angajator, contribuție pentru accidente de muncă și boli profesionale și asigurări de șomaj.
Reclamanta a precizat că a formulat contestația cu nr. 196 din 8 februarie 2010 prin care a arătat că obligațiile accesorii au fost stabilite eronat, fiind calculate și după data deschiderii procedurii insolvenței iar pârâtul prin adresa nr. 82632 din 5 martie 2010 i-a comunicat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 205 C. proc. fisc. se putea formula contestație împotriva titlului de creanță.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât reclamanta putea formula contestație numai împotriva deciziei pronunțate în soluționarea contestației.
Prin sentința nr. 973 din 3 noiembrie 2010, Tribunalul Mehedinți, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv aplicarea criteriului valoric.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 3404/54/2010 și a fost soluționată prin sentința nr. 318 din 15 iunie 2011 prin care a fost respinsă acțiunea precizată a reclamantei SC C. SA prin administratori judiciari.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în temeiul dispozițiilor art. 205 și art. 211 din O.G. nr. 92/2003că decizia emisă în soluționarea contestației poate face obiectul acțiunii la instanța de judecată, astfel încât acțiunea adresată direct instanței poate avea ca obiect numai tăcerea administrației, situație în care se poate cere doar obligarea autorității să emită actul administrativ solicitat, respectiv decizia privind soluționarea contestației administrativ fiscale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta SC C. SA, „societate în faliment” reprezentată de administratori judiciari.
În motivarea recursului formulat, reclamanta a susținut în esență că, în mod greșit instanța de fond a respins contestația cu motivația nelegală că doar actele emise de organele fiscale în soluționarea contestațiilor sunt cele care pot face obiectul acțiunii la instanța de judecată.
A susținut recurenta că procedura prealabilă a fost îndeplinită, în sensul că în termen legal a formulat contestație la organul emitent, contestație la care a primit răspunsul 826326 din 5 martie 2010.
Totodată recurenta a susținut că întrucât la data de 16 iulie 2009 societatea a intrat în procedura insolvenței în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, de la această dată nu mai puteau fi calculate majorări și penalități de întârziere și nici accesorii la creanțele datorate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 și următoarele C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Recurenta-reclamantă a solicitat anularea deciziei de impunere nr. 110 din 6 ianuarie 2011 și a adresei nr. 826326 din 5 martie 2010 emisă de Ministerul Finanțelor Publice.
Conform art. 105 C. proc. fisc., împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale se poate formula contestație potrivit legii, iar potrivit dispozițiilor art. 218 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă”.
Din perspectiva acestor dispoziții legale rezultă că recurenta-reclamantă putea formula contestație pe calea contenciosului administrativ numai după parcurgerea procedurii prealabile și emiterea unei decizii privind soluționarea contestației.
Întrucât recurenta-reclamantă s-a adresat instanței fără ca autoritatea publică emitentă să se pronunțe asupra contestației printr-o deciziei sau fără a renunța expres la c alea administrativă de atac, în mod corect instanța de fond a respins contestație formulată de aceasta împotriva titlului de creanță, reținând nerespectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, potrivit cărora este obligatorie procedura administrativă prealabilă care, în raport de natura juridică a actului atacat, se impunea a fi efectuată în condițiile stabilite prin art. 175-188 C. proc. fisc.
Această procedură prealabilă constituie o condiție specială de exercițiu a dreptului la acțiune conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, coroborată cu art. 109 alin. (2) C. proc. civ., iar reclamanta nu a înțeles să o urmeze în integralitate, prima instanță concluzionând în mod corect că se impune adoptarea soluției de respingere a acțiunii, ca fiind inadmisibilă.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA prin administratori judiciari, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C. SA prin administratori judiciari Cabinet de Insolvență P.E., S.C. Y.C. SPRL, V.C. SPRL și Cabinet Individual de Insolvență, împotriva sentinței nr. 318/2011 din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.