Criminal sentence suspension for family hardship: insufficient material hardship under Article 453(c) Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, affirming the lower courts' rulings that denied the request to suspend the execution of the criminal sentence for family reasons. The defendant, convicted of a criminal offense, challenged the first-instance and appellate court decisions that rejected his application to interrupt his sentence, arguing that the severe material hardship of his family warranted such a measure. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the circumstances cited did not meet the specific "special character" required for suspension under Article 453, paragraph (c) of the Code of Criminal Procedure, as the situations invoked arose after the sentence began execution and the welfare of minor children could not be improved solely by the defendant's presence at home. The court ordered the defendant to bear 700,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei allocated for the official defender and advanced from the Ministry of Justice funds.
Legislator headnote
AI generatedCriminal sentence suspension for family hardship: insufficient material hardship under Article 453(c) Code of Criminal Procedure: Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat întrucât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 lit.c C.proc.pen., împrejurările invocate de condamnat cu privire la starea gravă materială a familiei neavând caracterul special la care face referire textul invocat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.259 din 24 septembrie 2003, Tribunalul Ialomița a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de condamnatul G.A.
A obligat pe condamnat la 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200.000 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că situațiile invocate de condamnat au intervenit după începerea executării pedepsei, iar situația minorilor nu paote fi schimbată prin prezența condamnatului la domiciliu.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât se impunea întreruperea executării pedepsei.
Prin decizia nr.640 din 28 octombrie 2003 Curtea de Apel București, secția I penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul G.A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și, rejudecând, întreruperea executării pedepsei din motive familiale.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat întrucât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 lit.c C.proc.pen., împrejurările invocate de condamnat cu privire la starea gravă materială a familiei neavând caracterul special la care face referire textul invocat.
Față de aceste considerente, urmează să fie respins recursul declarat de condamnat, ca nefondat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de condamnatul G.A. împotriva deciziei penale nr.640 din 28 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 13 ianuarie 2004.