Prisoner’s request to suspend imprisonment to pursue property restitution fails statutory requirement of special circumstances causing severe consequences
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the prisoner’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s refusal to suspend the execution of his 16-year prison sentence. The dispute concerned a petition to interrupt incarceration on the grounds that the inmate could not personally pursue the restitution of a family property abuzzed by the state in 1987; however, factual findings indicated the property had passed to state ownership and the inmate possessed the capability to appoint legal counsel to represent his interests. The Court held that the inability to personally handle civil legal matters did not constitute the "special circumstances" required to prevent severe consequences for the inmate or his family, as interpreted under Article 453(lit. c) in relation to Article 455 of the Code of Criminal Procedure, thereby failing to meet the statutory threshold for suspension of sentence execution. The decision imposed judicial costs on the prisoner, with the official defense attorney's fee advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 455 C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Prisoner’s request to suspend imprisonment to pursue property restitution fails statutory requirement of special circumstances causing severe consequences: The dispute concerned a petition to interrupt incarceration on the grounds that the inmate could not personally pursue the restitution of a family property abuzzed by the state in 1987; however, factual findings indicated the property had passed to state ownership and the inmate possessed the capability to appoint legal counsel to represent his interests. The Court held that the inability to personally handle civil legal matters did not constitute the "special circumstances" required to prevent severe consequences for the inmate or his family, as interpreted under Article 453(lit. c) in relation to Article 455 of the Code of Criminal Procedure, thereby failing to meet the statutory threshold for suspension of sentence execution. The decision imposed judicial costs on the prisoner, with the official defense attorney's fee advanced by the Ministry of Justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for the court's decision to dismiss the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 206 din 19 august 2002, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 2871/2002, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul T.H.G., aflat în stare de arest în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei, cu motivarea că nu are cine face demersurile necesare pentru restituirea unei case confiscate abuziv în anul 1987, ca urmare a plecării definitive în Germania a mamei sale, fostă proprietară a acelui imobil.
Din ancheta socială întocmită de Primăria municipiului Codlea a rezultat că imobilul la care se referă condamnatul, a trecut în proprietatea statului, însă din cererea acestuia mai rezultă că mama sa a deschis acțiune la Judecătoria Brașov, în vederea restituirii imobilului.
Așa încât, instanța de fond a apreciat că nu se impune întreruperea executării pedepsei pe timp de trei luni, condamnatul având posibilitatea să angajeze avocat sau să mandateze o altă persoană care să-i apere interesele în justiție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul, solicitând desființarea hotărârii atacate și întreruperea executării pedepsei.
În motivarea apelului, condamnatul a reiterat situația imobilului preluat abuziv în 1987 de către statul român, ca urmare a plecării mamei sale în Germania.
Prin decizia penală nr. 284 din 8 octombrie 2002, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul T.H.G., reiterând motivele invocate la celelalte instanțe, respectiv necesitatea rezolvării situației juridice a imobilului fostă proprietate a mamei sale.
Curtea, verificând actele dosarului cauzei, constată că recursul este nefondat, întrucât față de ancheta socială întocmită de Primăria municipiului Codlea și față de prevederile art. 453 lit. e) raportat la art. 455 C. proc. pen. și, din care rezultă că executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează, rezultă că cele invocate de condamnat nu constituie împrejurări speciale în sensul prevederilor art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Așa încât, nefiind întrunite cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., urmează să fie respins recursul declarat de condamnat, ca nefondat, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul T.H.G. împotriva deciziei penale nr. 284 din 8 octombrie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2003.