Grave bodily harm mischaracterized as minor harm: Disfigurement from tooth loss prevails, lower judgments quashed and case remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal for annulment, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the Brăsov Court for retrial, ruling that the prosecution's characterization of the offense as grave bodily harm under Article 182(1) of the Penal Code was legally correct and the defendant’s acquittal was improper. The dispute concerned whether the loss of six front teeth, resulting from a blow with a stick that caused 21–22 days of medical care, constituted "disfigurement" (sluțire) rather than minor bodily harm under Article 181; the lower courts had reclassified the crime to Article 181 and ceased proceedings based on the victim's withdrawal, reasoning that dental prosthetics negated the concept of disfigurement. The decisive legal basis was the interpretation of Article 182(1) of the Penal Code, where the Court held that the irreversible aesthetic prejudice caused by the avulsion of incisors constitutes disfigurement, rendering the possibility of dental restoration irrelevant to the statutory definition of grave bodily harm.
Legislator headnote
AI generatedGrave bodily harm mischaracterized as minor harm: Disfigurement from tooth loss prevails, lower judgments quashed and case remanded: Judecătoria Brașov, prin sentința penală menționată, în baza art.334 din Codul de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1, în cea prevăzută de art.181 din Codul penal și, luând act de retragerea plângerii părții vătămate, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h din Codul de procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, avocat B.A., lipsind intimatul inculpat T.A. și intimata parte vătămată B.S.I.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Procurorul a cerut admiterea recursului în anulare, considerând hotărârile pronunțate ca nelegale întrucât faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o greșită încadrare juridică în art.181 în loc de 182 alin.1 din Codul penal.
Apărătorul inculpatului a solicitat respingerea recursului în anulare ca nefondat, hotărârile fiind temeinice și legale.
C U R T E A
Asupra recursului în anulare de față;
Prin rechizitoriul nr.1206/P/2000 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov a fost trimis în judecată inculpatul T.Apentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.1 din Codul penal.
S-a reținut că, la 11 februarie 2000, inculpatul a aplicat părții vătămate B.S. o lovitură cu un lemn în zona feței, urmare căreia a suferit mai multe leziuni precum și pierderea incisivilor centrali și laterali superiori, necesitând pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale.
Judecătoria Brașov, prin sentința penală menționată, în baza art.334 din Codul de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1, în cea prevăzută de art.181 din Codul penal și, luând act de retragerea plângerii părții vătămate, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h din Codul de procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului.
Instanța de fond a motivat, în esență, hotărârea prin aceea că „în cazul leziunilor dentare, indiferent de întinderea și metodele de protezare, nu poate fi acceptată noțiunea de sluțire” și a procedat la calificarea juridică a faptei în funcție de numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor.
Împotriva hotărârilor mai sus menționate, în temeiul art.409 și art.410 alin.1 partea I pct.7 din Codul de procedură penală, s-a declarat recurs în anulare solicitându-se schimbarea încadrării juridice din art.181 Cod penal în art.182 alin.1 Cod penal.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art.182 alin.1 Cod penal constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă, fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății, o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs (printre alte consecințe) sluțirea.
Din certificatul medical nr.618/E din 21 februarie 2000 al Laboratorului județean de medicină legală Brașov, rezultă că partea vătămată a suferit în urma agresiunii un politraumatism prin contuzie forte a buzei superioare cu dilacerare de părți moi precum și avulsia incisivilor centrali și laterali superiori.
Cum pierderea dinților din față creează o dezarmonie în fizionomia persoanei vătămate producând un prejudiciu estetic, ireversibil, leziunile suferite constituie o sluțire în înțelesul art.182 alin.1 teza a II-a din Codul penal.
Împrejurarea că cei 2 dinți frontali pot fi înlocuiți printr-o proteză este lipsită de relevanță, întrucât lucrarea dentară deși în anumite condiții ascunde prejudiciul estetic suferit nu este de natură să-l înlăture.
Așadar, instanța trebuia să constate că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.1 teza II din Codul penal.
Pentru aceste motive, se va admite recursul în anulare, se vor casa hotărârile judecătorești pronunțate, dispunându-se conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr.2593 din 5 decembrie 2000 a Judecătoriei Brașov, deciziei penale nr.616/A din 9 octombrie 2001 a Tribunalului Brașov și deciziei penale nr.96/R din 13 februarie 2002 a Curții de Apel Brașov, privind pe inculpatul T.A
Casează hotărârile pronunțate și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Brașov.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 300.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 ianuarie 2003.