Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 264/2012 AI generated

Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings

Case Number Încheierea nr. 264/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the motion filed by a commercial entity to transfer a suspended civil case from the Bucharest Court of Appeal to a different jurisdiction, thereby rejecting the applicant's claim and upholding the competence of the original court. The dispute arose from a request for case transfer (*strămutare*) based on alleged legitimate suspicion, which the opposing parties and the court's analysis deemed insufficient, noting that such arguments were more appropriately addressed through individual recusal proceedings rather than jurisdictional transfer, and that transferring the case would only delay the already suspended litigation. The decision was rendered without grounds for appeal, relying on the procedural standards for transfer of jurisdiction and the distinction between case transfer and individual judge recusal under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 37 alin. (2) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings: Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction civil litigation procedure motion for recusal transfer of competence procedural delays commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 40 alin. (2) C. proc. civ
43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
art. 37 alin. (2) C. proc. civ
Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Încheierea nr. 743/2014
Reassignment of civil jurisdiction due to legitimate suspicion: transfer of suspended proceedings between courts of appeal
Decizia nr. 1757/2021
Transfer of civil case based on legitimate suspicion: jurisdiction of High Court versus Court of Appeal
Decizia nr. 494/2018
Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: Competence of Court of Appeal over first-instance proceedings
Decizia nr. 1678/2020
Transfer of jurisdiction based on legitimate suspicion: competence of appellate court over lower court cases
Încheierea nr. 1193/2014
Motion to transfer jurisdiction for legitimate suspicion in civil litigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că Dosarul nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.

Avocat J.A., pentru intimata SC P. SA, pune concluzii de respingere a cererii, apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, iar motivele invocate prin cererea de strămutare ar putea fi folosite, cel mult, ca argumente pentru formularea unei cereri de recuzare, ceea ce, de altfel, s-a și întâmplat în cauză.

Avocat C.D., pentru intimata SC C.C.P.C. SRL, solicită să fie respinsa cererea, deoarece motivele invocate nu sunt întemeiate, arătând totodată că prin strămutarea judecății pricinii la o altă instanță s-ar tergiversa și mai mult soluționarea cauzei. Depune concluzii scrise.

Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2012.