Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7504/2012 AI generated

Revision request against 1992 decision perimted after one-year inactivity, prior ruling affirmed

Case Number Decizia nr. 7504/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) held on 10 December 2012 that a motion for revision (revizuire) filed against a 29 May 1992 Supreme Court decision was perimted (lapsed) by operation of law, thereby dismissing the motion without reaching its merits; the earlier 1992 decision remained in force. The movants had filed the revision request on 26 November 2010, but after the court suspended proceedings on 23 September 2011 for the parties’ failure to appear and request judgment in absentia under Art. 242(1)(2) C. proc. civ., the case remained inactive for over a year. Under Art. 248(1) C. proc. civ., any claim or request lapses by law if left unprosecuted through the party’s fault for one year; the court found no grounds for suspension, interruption, or stay of the limitation period under Arts. 248(2), 249, and 250 C. proc. civ., and accordingly, under Art. 252(1) C. proc. civ., declared the revision request perimted of right.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Revision request against 1992 decision perimted after one-year inactivity, prior ruling affirmed: The movants had filed the revision request on 26 November 2010, but after the court suspended proceedings on 23 September 2011 for the parties’ failure to appear and request judgment in absentia under Art. 242(1)(2) C. proc. civ., the case remained inactive for over a year. Under Art. 248(1) C. proc. civ., any claim or request lapses by law if left unprosecuted through the party’s fault for one year; the court found no grounds for suspension, interruption, or stay of the limitation period under Arts. 248(2), 249, and 250 C. proc. civ., and accordingly, under Art. 252(1) C. proc. civ., declared the revision request perimted of right.

Keywords

AI generated
revision of a judgment interruption of limitation period stay of proceedings grounds for cassation withdrawal of revision request e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 23 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea cererii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for declaring the request extinguished by peremption of right.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Provides the substantive rule that the request for revision is automatically extinguished by peremption after one year of inactivity.
AI generated
Decizia nr. 5300/2011
Revision request lapsed for inactivity; prior decision upheld.
Decizia nr. 1895/2015
Peremption of a petition for revision due to one-year procedural inactivity after suspension
Decizia nr. 306/2019
Revision request perempted for one-year inactivity; earlier rulings stand.
Decizia nr. 4852/2012
Revision request perempted for one-year inactivity; appellate ruling upheld
Decizia nr. 1664/2017
Revision of civil judgment; ex officio constatation of peremption due to one-year procedural inactivity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Provides the substantive rule that the request for revision is automatically extinguished by peremption after one year of inactivity.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for declaring the request extinguished by peremption of right.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1039 din 29 mai 1992 Curtea Supremă de Justiție, secția I-a civilă, a respins recursul extraordinar declarat de procurorul general împotriva deciziei civile nr. 226 din 20 martie 1990 a Tribunalului județean Constanța.

La data de 26 noiembrie 2010 s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuienții A.I. și A. împotriva acestei decizii.

Prin încheierea din data de 23 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea cererii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 10 octombrie 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienții A.I. și A. împotriva deciziei nr. 1039 din 29 mai 1992 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2012.