Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7503/2012 AI generated

Appeal perempted ex officio for one-year procedural inactivity following suspension of annulment contest against property owners' association

Case Number Decizia nr. 7503/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the peremption (extinction) of the appellant’s appeal, leaving the lower court’s suspension order in force. The dispute concerned a procedural challenge to an appellate decision that had suspended the hearing of an annulment contest filed against a property owners' association; after the initial suspension by the High Court due to the absence of all parties without a request for default judgment, the case remained dormant for over one year without any party requesting its resumption. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was perished *ex officio* because it remained inactive for more than one year through the fault of the parties, with no evidence of statutory causes interrupting or suspending the limitation period.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted ex officio for one-year procedural inactivity following suspension of annulment contest against property owners' association: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Keywords

AI generated
civil annulment procedural inactivity limitation periods article of civil procedure hearing of the parties procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 19 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 446/2023
Peremption of appeal in annulment due to one-year inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 2108/2003
Peremption of appeal due to one-year inactivity following procedural suspension
Decizia nr. 3955/2010
Peremption of appeal due to inactivity for over one year
Decizia nr. 5537/2013
Ex officio peremption of civil annulment appeal due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 29/2022
Peremption of appeal due to one-year inactivity during suspension of proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 19 noiembrie 2010 Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea contestației în anulare formulată de P.I., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari B 1 Iași, împotriva deciziei nr. 442 din 17 septembrie 2010.

Împotriva acestei încheieri contestatorul a formulat recurs,

Prin încheierea din data de 19 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 10 octombrie 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs declarată de contestatorul P.I. împotriva încheierii de suspendare a cauzei din data de 19 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2012.