Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7502/2012 AI generated

Peremption of Cassation Appeal for One-Year Procedural Inactivity

Case Number Decizia nr. 7502/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appellant's appeal in cassation barred by operation of law (perimare), thereby upholding the lower courts' dismissals of the underlying civil claim against the penitentiary and the national anti-discrimination body. The dispute originated from a civil action challenging treatment or acts of the respondent institutions, which was initially rejected by the district court and affirmed on appeal by the Court of Appeal. The High Court ordered the automatic bar of the cassation instance pursuant to Article 248 and Article 252 of the Code of Civil Procedure, as the appeal remained inactive for a period exceeding one year due to the parties' failure to request hearing or resume proceedings after a procedural suspension, with no statutory grounds for suspension or interruption of the peremptory period identified.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of Cassation Appeal for One-Year Procedural Inactivity: Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Keywords

AI generated
grounds for cassation Civil Procedure Code statutory bar procedural inactivity procedural orders suspension period

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 19 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4719/2010
Peremption of cassation appeal for one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 5766/2009
Cassation appeal perempted for one-year procedural inactivity following suspension of civil proceedings
Decizia nr. 3261/2012
Peremption of cassation appeal due to inactivity exceeding one year
Decizia nr. 684/2012
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 1922/2017
Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity from applicant's fault

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 216 din 31 martie 2010 Tribunalul Arad a respins acțiunea reclamantului F.N.I. în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul Arad și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 300 din 22 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs.

Prin încheierea din data de 19 septembrie 2011 Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 10 octombrie 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs declarată de reclamantul F.N.I împotriva deciziei nr. 300 din data de 22 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2012.