Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's case by declaring the appeal perished, leaving the Court of Appeal’s decision of 29 January 2010— which had dismissed the plaintiff's request for material error correction regarding a lower court order—in force as irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance tribunal's refusal to correct a material error, where the appellant filed an appeal that was subsequently suspended due to the parties' failure to appear; after the case remained inactive for one year without any procedural acts by either party, the court ex officio determined the appeal was perished. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that civil proceedings are perished ex lege if they remain in abeyance for a year due to party negligence, and Article 252(1) of the same code, which allows the court to constatethe perishment ex officio, the final judgment confirmed the lapse of the appeal process without examining the merits of the underlying material error claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 5 din 29 ianuarie 2010, Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de intervenientul S.M. împotriva încheierii pronunțată la data de 23 decembrie 2009 de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta K.K.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta K.K.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 23 noiembrie 2010, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 06 decembrie 2011, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 07 februarie 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 23 noiembrie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 23 decembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta K.K. împotriva deciziei nr. 5 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 februarie 2012.