Appeal for peremption over one-year inactivity lapses, upholding appellate ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal Craiova's decision of 26 November 2009 as perimé (lapsed), thereby upholding that prior decision and ending the civil proceedings. The case arose from the appellant's challenge to the appellate ruling, but after the court suspended proceedings on 22 November 2010 because the parties failed to appear, no procedural act was performed for over one year. Invoking Article 248(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that a case is automatically perimé if left inactive for one year due to the party's fault, noting the parties filed no request to resume the case before the 22 November 2011 deadline; per Article 252(1), the court could raise the lapse even ex officio. The decision is final and irrevocable, confirming the appellate judgment stands.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Appeal for peremption over one-year inactivity lapses, upholding appellate ruling: The case arose from the appellant's challenge to the appellate ruling, but after the court suspended proceedings on 22 November 2010 because the parties failed to appear, no procedural act was performed for over one year. Invoking Article 248(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that a case is automatically perimé if left inactive for one year due to the party's fault, noting the parties filed no request to resume the case before the 22 November 2011 deadline; per Article 252(1), the court could raise the lapse even ex officio. The decision is final and irrevocable, confirming the appellate judgment stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for a finding of peremption of the appeal that remained inactive for one year.
Authorized the court to observe the peremption ex officio.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 18 ianuarie 2010 reclamanta N.D.G. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 326 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin încheierea de ședință din data de 22 noiembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 6 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 noiembrie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 22 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta N.D.G. împotriva deciziei nr. 326 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova – secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2012.