Civil procedure peremption due to one-year inactivity after suspension of appeal proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal on remand filed by the defendant, effectively leaving the appellate court’s order from March 15, 2010, in force. The dispute arose from the defendant’s appeal against an interlocutory decision in a civil case, where the trial court suspended the proceedings in November 2010; the parties subsequently failed to perform any procedural acts for a full year, leading the Court to raise the exception of peremption ex officio in December 2011. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a proceeding perempted de jure if it remains inactive for one year due to the parties’ fault, a condition verified by the absence of any motion to resume the case by the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil procedure peremption due to one-year inactivity after suspension of appeal proceedings: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 26 martie 2010 pârâta SC O.M.V. P. SA a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 15 martie 2010 a Curții de Apel Pitești – secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin încheierea de ședință din data de 22 noiembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 6 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 noiembrie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 22 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de ședință din 15 martie 2010 a Curții de Apel Pitești – secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2012.