Time-barred revision request: one-month deadline runs from communication of final appellate decision, not date of res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the Municipality of Bucharest against a 2001 first-instance judgment, holding the action time-barred. The applicant sought to revise a final 2001 order based on its alleged contradiction with a later 2010 appellate decision, arguing the procedural deadline began when the 2001 order became res judicata in 2011. However, the court determined that the relevant deadline is strictly governed by the date of communication of the final decision, which occurred in June 2010, meaning the one-month period for filing a revision under Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure had long expired by the time the request was filed in February 2011. Consequently, the 2001 first-instance judgment remains in force, and the revision was rejected solely on procedural grounds of tardiness.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Time-barred revision request: one-month deadline runs from communication of final appellate decision, not date of res judicata: Cum art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevede un termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive atacate, iar încheierea atacată a rămas definitivă în fața instanței de apel, decizia fiindu-i comunicată revizuentului la data de 3 iunie 2010, cererea de revizuire este tardiv formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 28 februarie 2011 s-a înregistrat pe rolul instanței cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul București, prin primarul general, împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 100 din 3 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În susținerea cererii s-a arătat că această încheiere este contradictorie cu decizia civilă nr. 294/R din 18 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Înalta Curte a pus în discuție termenul de formulare a cererii de revizuire, părțile având poziția consemnată în încheierea de amânare a pronunțării prezentei decizii, cu privire la care se apreciază ca fiind depășit, în considerarea argumentelor ce succed:
Așa cum rezultă din cererea formulată de revizuent, aspect confirmat și de reprezentantul său la termenul de judecată, cererea de revizuire este îndreptată împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București. S-a mai precizat și că termenul procedural curge de la data de 3 februarie 2011, când a rămas irevocabilă încheierea din data 30 octombrie 2001.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în termenul de amânare a pronunțării, revizuentul a precizat că hotărârea atacată este decizia civilă nr. 100 din 3 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Numai că această precizare este făcută de reprezentantul revizuentului după închiderea dezbaterilor, motiv pentru care nu va fi avută în vedere.
Data la care a rămas irevocabilă hotărârea atacată nu prezintă relevanță în calcularea termenului. Pot fi atacate pe această cale hotărâri rămase definitive în fața primei instanțe sau a celei de apel, precum și hotărâri ale instanței de recurs care evocă fondul, iar încheierea atacată nu se poate încadra decât în prima categorie, termenul de formulare fiind strict reglementat.
Cum art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevede un termen de o lună de la data comunicării hotărârii definitive atacate, iar încheierea atacată a rămas definitivă în fața instanței de apel, decizia fiindu-i comunicată revizuentului la data de 3 iunie 2010, cererea de revizuire este tardiv formulată.
În considerarea acestor argumente și cu aplicarea art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmează a se dispune respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca fiind tardiv formulată, cererea de revizuire a revizuentului Municipiul București prin Primarul General împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 8918/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2012.