Admissibility of revision against an interlocutory dismissal and evidentiary requirements for post-judgment documentary discovery in property retrocession

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 8067 din 14 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E. împotriva deciziei nr. 512 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. poate fi supusă revizuirii o hotărâre „rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul”.

În cauză, hotărârea împotriva căreia este îndreptată revizuirea nu face parte din niciuna din categoriile de hotărâri enunțate, fiind vorba de o decizie irevocabilă pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare.

Împotriva acestei decizii revizuienta a formulat la data de 3 ianuarie 2012 cerere de revizuire, prezentând situația de fapt și arătând că în această decizie „nu sunt motive care să corespundă art. 322 alin. (1)-(9)”.

În dezvoltarea criticilor s-a arătat că instanța nu a respectat prevederile art. 4, art. 1 din Legea nr. 303/2004, art. 68 alin. (6) C. proc. civ., art. 70 C. proc. civ., art. 15 din Legea nr. 304/2004.

Instanța nu a luat în considerare faptul că pe terenul „deținut de tatăl N.P.” se afla o clădire în care a funcționat un cămin cultural și apoi magazie, așa încât, pentru această proprietate „nu s-a susținut că a fost despăgubit, a decedat în 1985 și falsul se confirmă prevederile art. 322 alin. (4) C. proc. civ. fiind considerat greșit integral”.

„Decizia nr. 512/2010 amintită în decizia nr. 8067/2011, Primăria s-a bazat pe o cerere de retrocedare în care revizuenta ar fi fost despăgubită cu 6.000 RON dar fără să prezinte acte doveditoare”.

S-a mai arătat că au fost încălcate dispoziții cuprinse în Legea nr. 10/2001, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 33/1994 și în Constituție.

În decizia a cărei revizuire se solicită „sunt înscrisuri netemeinice recurs - la recurs contrar cererii de revizuire conform art. 322 C. proc. civ.”.

Nu s-a stabilit întinderea și valoarea terenului, raportat la raportul de expertiză.

Nu au fost avute în vedere concluziile scrise.

Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente.

Din analiza cererii de revizuire rezultă că temeiul juridic al acesteia îl reprezintă dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ.

Art. 322 C. proc. civ. dispune că „Revizuirea (...) se poate cere în următoarele cazuri:

- pct. 4 „dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză”;

- pct. 5 „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.

Analizând criticile formulate în raport de conținutul art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., se constată că dispozițiile sunt exprese și limitative, iar revizuienta, nu a demonstrat incidența acestor prevederi legale.

Afirmațiile din cererea de revizuire nu sunt dovedite în vreun fel în sensul prescris de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., iar cu privire la înscrisurile prezentate, reprezentând Decretul nr. 59/1961 și anexa la acest decret, nu s-a demonstrat că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, deci nu pot fi calificate în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În consecință, cererea de revizuire este nefondată.

Caracterul nefondat al cererii rezultă și din următoarea împrejurare:

Așa cum am arătat mai sus, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E. împotriva deciziei nr. 512 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, deoarece hotărârea a cărei revizuire se ceruse nu intră în categoria hotărârilor enunțate de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Față de această soluție prezenta cerere de revizuire se privește ca nefondată, deoarece revizuirea fiind respinsă ca inadmisibilă, o cerere de revizuire formulată împotriva acesteia este practic lipsită de obiect.

Așa fiind, pentru considerentele expuse, cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8067 din 14 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuienta B.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 octombrie 2012.