Seniority bonus revision application dismissed as inadmissible for lack of party identity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the application for revision filed by two employees against a final decision of the Court of Appeal of Cluj that had rejected their claim for a seniority bonus; the contested decision remains in force. The applicants sought revision of that ruling under Article 322(7) of the old Code of Civil Procedure, arguing that it contradicted a prior decision in another case involving the same employer and similar labor claims, asserting divergent judicial practice. The Court held that revision for contradictory judgments requires cumulative conditions, including triple identity of parties, object, and cause; although the employer was the same, the claimants differed across the cases, and identity of parties under Article 1201 Civil Code means legal participation, not physical presence. Because the condition of party identity was not met, the revision application was rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 326 C. proc. civ; Seniority bonus revision application dismissed as inadmissible for lack of party identity: The applicants sought revision of that ruling under Article 322(7) of the old Code of Civil Procedure, arguing that it contradicted a prior decision in another case involving the same employer and similar labor claims, asserting divergent judicial practice. The Court held that revision for contradictory judgments requires cumulative conditions, including triple identity of parties, object, and cause; although the employer was the same, the claimants differed across the cases, and identity of parties under Article 1201 Civil Code means legal participation, not physical presence. Because the condition of party identity was not met, the revision application was rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for rejecting the revision request as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 14/1/2012, revizuientele T.F.E. și R.D., au solicitat revizuirea deciziei nr. 5186 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că decizia nr. 5186 din 12 decembrie 2011, prin care s-a admis recursul declarat de SC G.R.A.R. SA, împotriva sentinței nr. 4101/2011 și s-a respins acțiunea formulată de revizuiente, este contradictorie cu decizia nr. 5579/R/2010, pronunțată de aceeași instanță și prin care s-a admis recursul declarat de reclamantul P.A. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului sporul de vechime în cuantum de 25% pentru perioada iunie 2006 -ianuarie 2007.
Au susținut revizuientele că hotărârea a cărei revizuire se solicită este contradictorie cu alte hotărâri pronunțate, în alte cauze, având însă același obiect al judecății și este rezultatul unei practici jurisprudențiale neunitare.
Între cele două pricini există identitate de obiect și cauză, și chiar de părți, pârâta figurând ca parte în ambele pricini, iar reclamanții, chiar diferiți ca identitate fizică, au avut calitatea de angajați ai aceleiași pârâte, soluțiile fiind pronunțate în dosare diferite.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Revizuientele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Fundamentul acestui motiv de revizuire, respectiv contrarietatea de hotărâri, îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat, întrucât deși această excepție are caracter absolut și poate fi invocată și din oficiu de către instanță, uneori este posibil ca în aceeași pricină două instanțe deosebite sau chiar aceeași instanță, să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi admisă dacă sunt întrunite, cumulativ, următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză - aceste hotărâri să fie pronunțate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Deși revizuientele nu a invocat, în concret, contrarietatea dintre două hotărâri, ci dintre hotărârea în care au figurat ca părți și mai multe hotărâri pronunțate de aceeași instanță de recurs, Înalta Curte apreciază că dintre elementele care trebuie întrunite cumulativ, esențiala este neîntrunirea condiției identității de părți, prevăzută imperativ de textul legal menționat.
Astfel, deși pârâtă este aceeași în toate dosarele invocate de către revizuiente, se constată că nu există identitate de reclamant, acesta fiind diferit în fiecare dosar, respectiv revizuientele au figurat ca reclamantă doar în Dosarul nr. 666/117/2011, în celelalte dosare figurând alte părți în calitate de reclamanți.
Or, excepția puterii de lucru judecat prev. de art. 1201 C. civ. are în vedere, în privința primului element - părțile, nu prezența fizică a acestora în proces, ci prezența juridică, adică participarea la proces în nume propriu sau în calitate de reprezentant.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 326 C. proc. civ. a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientele T.F.E. și R.D. împotriva deciziei nr. 5186/R din 12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. 666/117/2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.