Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5751/2012 AI generated

Final appellate ruling held inadmissible in Law No. 10/2001 restitution claim by the Romanian State.

Case Number Decizia nr. 5751/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the defendant Romanian State, through the Ministry of Public Finance, against the civil decision no. 1625/R of 21 June 2011 of the Oradea Court of Appeal, which had already rejected the defendant's earlier appeal and upheld the first-instance judgment of the Bihor Tribunal in a claim governed by Law no. 10/2001 on the restitution of property. The court held that the challenged decision was final (irevocabilă) because it was rendered by an appeal court under Article 377(2) point 4 of the Civil Procedure Code, and that, under the principles of the legality and uniqueness of appeals, no further appeal could be brought against a final decision. It also rejected the defendant's argument that denying a second appellate review violated the right of access to justice under Article 6 ECHR, noting that, in civil matters, a double degree of jurisdiction is not mandatory and the legislature had deliberately limited review to a single appeal, which had already been exhausted. As a result, the earlier decision of the Court of Appeal remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Final appellate ruling held inadmissible in Law No. 10/2001 restitution claim by the Romanian State: 1625/R of 21 June 2011 of the Oradea Court of Appeal, which had already rejected the defendant's earlier appeal and upheld the first-instance judgment of the Bihor Tribunal in a claim governed by Law no. 10/2001 on the restitution of property. The court held that the challenged decision was final (irevocabilă) because it was rendered by an appeal court under Article 377(2) point 4 of the Civil Procedure Code, and that, under the principles of the legality and uniqueness of appeals, no further appeal could be brought against a final decision. It also rejected the defendant's argument that denying a second appellate review violated the right of access to justice under Article 6 ECHR, noting that, in civil matters, a double degree of jurisdiction is not mandatory and the legislature had deliberately limited review to a single appeal, which had already been exhausted. As a result, the earlier decision of the Court of Appeal remains in force.

Keywords

AI generated
restitution of property civil judgment rights of access cassation review right to remain public property

Cited Legislation

AI generated
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
1625/R din 21 iunie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția, civilă-mixtă este irevocabilă, fiind pronunțată de o instanță de recurs, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the court to rule on the admissibility of the appeal, rejecting it as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 2040/2013
Restitution claim under Law No. 10/2001 barred as appeal against final appellate decision inadmissible.
Decizia nr. 3179/2014
Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision in property restitution litigation under Law No. 10/2001
Decizia nr. 732/2021
Restitution Claim Under Law No. 10/2001; Appeal Dismissed as Inadmissible; Lower Court Decision Final
Decizia nr. 2018/2019
Property restitution under Law No. 10/2001: finality of appellate judgments excluding cassation appeal
Decizia nr. 3267/2018
Inadmissibility of cassation appeal in Law No. 10/2001 restitution cases where appellate decision is final

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the court to rule on the admissibility of the appeal, rejecting it as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1625/R din 21 iunie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Bihor - Oradea, împotriva sentinței civile nr. 403/C din 29 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Bihor.

Deliberând cu prioritate asupra admisibilității recursului, Înalta Curte retine următoarele:

Obiectul recursului, în cauza supusă analizei, îl reprezintă, decizia civilă nr. 1625/R din 21 iunie 2011, prin care Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 403/C din 29 noiembrie 2010 a Tribunalului Bihor.

Or, decizia nr. 1625/R din 21 iunie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția, civilă-mixtă este irevocabilă, fiind pronunțată de o instanță de recurs, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

În consecință, în considerarea principiului legalității căilor de atac, care presupune ca exercițiul acestora să se realizeze conform dispozițiilor procesual civile sau legilor speciale care instituie căi de atac, și unicității unei căi de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei decizii irevocabile, fiind inadmisibil.

În ceea ce privește susținerea recurentei, în sensul admisibilității recursului, întrucât, Curtea de Apel Oradea, ar fi calificat greșit calea de atac, instanța reține că însuși pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Bihor a exercitat această cale de atac a recursului, care a fost judecat ca atare, iar acest aspect al calificării căii de atac a fost ridicat, pentru prima dată, într-o cale de atac ce nu poate fi exercitată, pentru argumentele legale deja expuse.

Mai mult, se constată că, deși recurenta invocă necesitatea existenței dublului grad de jurisdicție în prezenta cauză, pentru a nu fi încălcat accesul la justiție, garantat de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, aceasta ignoră faptul că, în materie civilă, spre deosebire de materia penală (art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului), existența dublului grad de jurisdicție nu este obligatorie, fiind lăsată în marja de apreciere a statului, singurul în măsură să reglementeze existența și modalitățile de exercitare ale căilor de atac. Or, în materia Legii nr. 10/2001, voința legiuitorului intern a fost suprimarea căii de atac a apelului și instituirea unei singure căi de atac, cea a recursului, care, în cauză, a fost epuizată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul - pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Bihor, împotriva deciziei nr. 1625/R din 21 iunie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Bihor împotriva deciziei nr. 1625/R din 21 iunie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2012.