Territorial competence for authorization of enforcement: locus of assets subject to seizure prevails over debtor’s registered office

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 25 aprilie 2012, B.E.J. N.D. a înaintat cererea creditoarei S.C.A. E.P.P.A., prin care a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului B.T.T. SA., în temeiul contractului de asistență juridică din 13 noiembrie 2007.

Prin încheierea civilă nr. 3868/CC din 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivarea excepției, Judecătoria Cluj-Napoca, a reținut că instanța de executare a fost deja determinată odată cu încuviințarea executării silite de către Judecătoria Sectorului 1 București, o interpretare contrară însemnând acceptarea unui fenomen al migrării succesive a instanței de executare în funcție de locul în care sunt situate bunurile din patrimoniul debitorului susceptibile de urmărire silită.

Prin sentința civilă nr. 11724 din 20 iunie 2012, Judecătoria sector 1 București, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea S.C.A. E.P.P.A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria sector 1 București, a reținut incidența art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care prevede: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea...."

Cum creditorul a solicitat expres demararea procedurii executării silite asupra bunurilor mobile și imobile identificate în patrimoniul debitoarei situate în Municipiul Cluj-Napoca, adresându-se Judecătoriei Cluj-Napoca, voința creditorului este executarea silită a debitoarei pe raza teritorială a acelei judecătorii.

Deși nu prezintă relevanță, dovedirea existenței unor bunuri pe raza teritorială indicată, în condițiile în care verificările cu privire la bunurile mobile și imobile și la veniturile debitoarei pot reprezenta o etapă ulterioară încuviințării executării silite, la dosarul cauzei a fost depusă dovada existenței unor asemenea bunuri în Municipiul Cluj-Napoca.

O interpretare contrară ar echivala cu stabilirea unei competențe exclusive în materia încuviințării executării silite în favoarea instanței locului sediului social al debitoarei, independent de bunurile pe care aceasta le deține pe raza teritorială a altor instanțe, interpretare ce ar contraveni prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Mai mult, o eventuală încuviințare a executării silite de către această instanță, contrar voinței creditorului, ar putea atrage consecințe în privința legalității urmăririi silite, prin prisma art. 105 C. proc. civ.

Prin urmare, Judecătoria sectorului 1 București, a apreciat că instanța de executare este Judecătoria Cluj-Napoca, căreia îi revine competența de a se pronunța și cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.

Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

În raport de obiectul cererii deduse judecății - încuviințare executare silită, norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă în art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., care prevede „...executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare...".

Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind Judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel."

Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării, or acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.

În procedura executării silite, locul executării este acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță, debitoarea deține bunuri urmăribile ce se află pe raza municipiului Cluj-Napoca, sens în care creditorul a solicitat încuviințarea executării silite a acestor bunuri.

Așadar, Judecătoria Cluj-Napoca este instanța de executare și, implicit, instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj- Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.