Territorial competence for compulsory enforcement approval: exclusive jurisdiction at the debtor's domicile over the seized third party's seat when both coincide
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Cornetu Court, determining it had territorial competence to adjudicate the request for approval of compulsory enforcement. The dispute arose when two courts mutually declined jurisdiction over a debt collection proceeding initiated by a judicial bailiff under a civil judgment, with one court arguing the debtor’s location established the other’s competence and the vice versa. The decisive legal basis was the interpretation of Article 373 of the Civil Procedure Code, which grants equal competence to the court at the debtor's domicile or the seized third party's seat; since the banks (third parties) were located in the same municipality as the debtor, the Cornetu Court was confirmed as competent, and the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ; Territorial competence for compulsory enforcement approval: exclusive jurisdiction at the debtor's domicile over the seized third party's seat when both coincide: Art. 373 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.]. Acesta va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul executoriu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, la data de 27 aprilie 2012, executorul judecătoresc P.M. din cadrul B.E.J. A.D.G., L.G. și M.P., cu sediul în municipiul București, a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu, sentința civilă nr. 96 din 18 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. 5470/90/2011.
Prin sentința civilă nr. 1.982 din 7 mai 2012, Judecătoria Cornetu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.Vâlcea, motivând că sediul creditorului este în municipiul Rm.Vâlcea, astfel că, față de prevederile art. 373 C. proc. civ., competența de soluționare revine Judecătoriei Rm.Vâlcea.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Vâlcea sub nr. 6934/288 din 14 iunie 2012.
Prin încheierea din 25 iunie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de executorul judecătoresc P.M., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a reținut că, potrivit art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ., norme sunt imperative, cum debitorul are sediul în comuna P., iar creditorul nu a făcut nici măcar mențiunea că debitorul ar avea bunuri în circumscripția Judecătoriei Rm.Vâlcea, ci, a ales să depună cererea de executare la un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, în raza căreia își are sediul debitorul, în temeiul art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., competența de soluționare aparține Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele considerente:
Creditoarea SC U.S.G. SA, prin executorul judecătoresc P.M. din cadrul B.E.J. A.D.G., L.G. și M.P. a solicitat executarea silită a debitoarei SC N. SA, cu sediul în orașul P., jud. Ilfov, pentru recuperarea debitului principal de 428.951, 83 RON, cu penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Art. 373 C. proc. civ. prevede că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc [competent potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ.]. Acesta va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul executoriu.
Prin cererea privind încuviințarea executării silite, cu care a fost investită Judecătoria Cornetu de executorul judecătoresc, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin înființarea popririi pe conturile/veniturile debitoarei, indicându-se contul bancar al debitoarei deschis la B.C.R. - sucursala P.
Instanțele prevăzute de lege a fi competente în mod egal [art. 373 alin. (1) și art. 453 alin. (1)] sunt cea de la domiciliul debitorului și cea de la sediul terțului poprit.
În speță, debitorul are sediul în orașul P., jud. Ilfov, iar sediul terțului poprit este, de asemenea, în orașul P., jud. Ilfov, executorul judecătoresc investind instanța competentă cu cererea de încuviințare a executării silite a terțului poprit.
Sub aspectul mai sus relevat, Judecătoria Cornetu, este competentă să judece cererea, fiind instanța de la sediul terțului poprit.
În această etapă procesuală - încuviințarea executării, parcursă fără citarea părților, nu interesează împrejurarea dacă sunt întrunite condițiile pentru executarea silită prin poprire, care pentru soluționare va parcurge toate etapele prevăzute de lege, în cadrul cărora administrarea de probe se va impune sau nu, potrivit celor ce se vor stabili de instanța investită cu o atare cerere.
Față de cele ce preced, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.