Discretionary appeal annulled for lack of judicial stamp duty despite valid summons in property ownership dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal for non-payment of the judicial stamp duty, leaving the Court of Appeal's decision in force, which had dismissed the inadmissibility exception raised by the defendant regarding the scope of administrative claims. The underlying dispute concerned a claim by a university for the recognition of property rights over a portion of a real estate premises used by its Geology Faculty, initially filed in civil court against a medical university. While the first instance court rejected the claim as inadmissible under Article 166 of Law No. 84/1995 (regarding public property administration), the appellate court reversed this finding, determining the civil action was admissible; the supreme court did not address the merits of the ownership claim, instead applying procedural rules strictly. The decisive legal basis for the final outcome was Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, which mandate the payment of judicial stamp duty as a condition for the admissibility of appeals, resulting in the annulment of the proceeding due to the appellant's failure to provide proof of payment despite valid summons.
Legislator headnote
AI generatedart. 166 din Legea nr. 84/1995, art. 111 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 100 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995; Discretionary appeal annulled for lack of judicial stamp duty despite valid summons in property ownership dispute: , a invocat dispozițiile pe art. 112 și 111 C. proc. civ., Decretul nr. 702/1973, Legea nr. 25/1974 și art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 27 februarie 2009, sub nr. 2592/300/2009, precizată la data de 03 aprilie 2009 sub aspectul valorii imobilului în litigiu, reclamanta Universitatea din București a chemat în judecată pe pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie „Carol Davilla”, solicitând constatarea dreptului de proprietate asupra părții din imobilul situat în București, str. Traian Vuia, sector 2, în care își desfășoară activitatea Facultatea de Geologie, imobil evaluat la suma de 3.479.684 lei.
În drept, a invocat dispozițiile pe art. 112 și 111 C. proc. civ., Decretul nr. 702/1973, Legea nr. 25/1974 și art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicată.
Prin sentința civilă nr. 748 din 20 mai 2010, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 166 din Legea nr. 84/1995, a respins excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., Decretul nr. 702/1973 și Legea nr. 25/1974 și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Sentința tribunalului a fost atacată cu apel de către reclamantă.
Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 427/ A din 19 aprilie 2011, a admis apelul reclamantei și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, întemeiată pe prevederile art. 166 din Legea nr. 84/1995, menținând restul dispozițiilor din sentință apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru considerentele care urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1)-(3) din același act normativ, taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În speță, deși legal citată, pentru termenul din 21 septembrie 2012, cu mențiunea achitării taxei de timbru de 18.991,58 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, conform dovezii de citare de la fila 9 din dosar, care îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc. civ., recurenta pârâtă nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Cum recurenta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul arătat, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie Carol Davila împotriva deciziei nr. 427/ A din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2012.