Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the court of the designated third-party debtors for forced execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Cluj-Napoca Court, ordering it to grant permission for forced execution, thereby dismissing the competing claim by the Bucharest Sector 6 Court that jurisdiction lay at the debtor's domicile. The dispute arose when the Cluj-Napoca Court declined to process a creditor's application for enforcement based on a financial leasing contract, arguing that the debtor was domiciled in Bucharest and failing to prove the existence of third-party attachments within Cluj-Napoca, while the Bucharest court declined on the basis that the creditor had designated third-party debtors (banks) with headquarters in Cluj-Napoca as the execution venue. The Supreme Court held that under Articles 373 and 3731 of the Civil Procedure Code, the court of enforcement is determined by the place where execution is effectively to be carried out; because the application explicitly designated third-party debtors located in the Cluj-Napoca territory as the target for attachment of funds, that location constituted the legally relevant place of execution, granting the Cluj-Napoca Court exclusive jurisdiction for the approval of the execution measure without requiring the creditor to individually prove the existence of specific bank accounts at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the court of the designated third-party debtors for forced execution: Potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 22 februarie 2012, Corpul executorilor bancari al creditoarei SC T.L.I. SA a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei SC M.V. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar din 18 iulie 2006.
Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din 01 martie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut că cererea de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și că, în speță, instanța de executare este cea de la domiciliul debitorului, și anume Judecătoria sectorului 3 București; cât timp creditorul nu a dovedit calitatea potențialilor terți popriți, respectiv că debitorul are conturi bancare deschise la terții popriți ce își au sediul social pe raza ariei de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, competența nu poate fi determinată după acest criteriu.
Prin hotărârea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2012, Judecătoria Sectorului 6 București și-a declinat, la rândul său, competența teritorială în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca și, constatând intervenit conflict negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut, raportat la conținutul cererii de încuviințare a executării silite, în care s-a indicat ca formă de executare poprirea, iar sediul terților popriți pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, că instanța de executare este cea de la sediul terților popriți, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca. Totodată, s-a reținut că la momentul încuviințării executării silite nu se poate pretinde creditorului o riguroasă determinare a bunurilor a căror urmărire se va realiza sau dovada proprietății lor, după cum nu se poate pretinde nici individualizarea terților popriți și, cu atât mai puțin, dovada deschiderii conturilor la eventualele unități bancare indicate ca terți popriți, toate acestea fiind operațiuni ulterioare încuviințării executării silite.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare.
Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind Judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel."
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, or acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.
În speță, prin cererea de încuviințare a executării silite s-a menționat că executarea se va face prin poprire asupra disponibilităților bănești sau bunurilor mobile incorporale ale debitorului aflate la terții popriți ce își au sediul social pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Raportat la aceste elemente ale cererii deduse judecății, urmează a se constata că locul executării este cel de la sediul terților popriți, indicat de creditor ca fiind situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Judecătoria Cluj-Napoca fiind astfel instanță de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ei îi revine competența încuviințării executării silite, conform art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
În consecință, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea SC T.L.I. SA și pe debitoarea SC M.V. SRL în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință pudică,)astăzi 21 septembrie 2012.