Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Argeș Tribunal for meal allowance claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Argeș Tribunal, not the Bucharest Tribunal, has territorial competence to hear the labor dispute, thereby favoring the Argeș Tribunal and setting aside the Bucharest Tribunal's declination. The case was brought by a union on behalf of a member against community police authorities for unpaid meal allowance wages for July-September 2009; the Bucharest Tribunal declined jurisdiction to the Argeș Tribunal based on the claimant's domicile, while the Argeș Tribunal declined back, reasoning that the union's seat as plaintiff should govern. The Court held that under Article 284(2) of the Labor Code, territorial competence in labor disputes is determined by the plaintiff's (here, the individual member's) domicile at the time the action was filed, and later changes are irrelevant, so the Argeș Tribunal is competent and must proceed with the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ, art. 284 C. muncii; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Argeș Tribunal for meal allowance claim: The case was brought by a union on behalf of a member against community police authorities for unpaid meal allowance wages for July-September 2009; the Bucharest Tribunal declined jurisdiction to the Argeș Tribunal based on the claimant's domicile, while the Argeș Tribunal declined back, reasoning that the union's seat as plaintiff should govern. The Court held that under Article 284(2) of the Labor Code, territorial competence in labor disputes is determined by the plaintiff's (here, the individual member's) domicile at the time the action was filed, and later changes are irrelevant, so the Argeș Tribunal is competent and must proceed with the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for settling the negative conflict of jurisdiction between the two tribunals.
Substantive rule on territorial jurisdiction for labour disputes, used to determine that the competent court is that of the claimant's domicile.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul București la data de 05 noiembrie 2009, reclamantul P.D.L. prin Sindicatul Poliției comunitare din România a chemat în judecată pe pe pârâții Poliția comunitară sector 2 și Primarul sectorului 2 solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante, constând în norma de hrană de 450/lună, aferentă lunilor iulie-septembrie 2009 și în continuare.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 7949 din 23 septembrie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 269 alin. (2) C. muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul.
Prin sentința civilă nr. 366 din 9 aprilie 2012, Tribunalul Argeș a invocat excepția necompetentei teritoriale pe care a admis-o și a declinat competenta în favoarea Tribunalului București motivat de faptul că sindicatul are poziția procesuală de reclamant. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
În motivare, s-a reținut că sindicatul are poziția de reclamant, iar sediul acestuia determină competența teritorială în speță, raportat la dispozițiile Legii nr. 62/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aparține Tribunalului Argeș competența de soluționare a cauzei formulate de reclamant, avându-se în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 284 alin. (1) C. muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform C. proc. civ., iar alin. (2) al aceluiași text statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la primul alineat se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Această normă imperativă este o excepție de la normele privind competența din C. proc. civ., însă caracterul derogatoriu de la dispozițiile art. 5 din același cod care reglementează competența teritorială generală vizează numai inversarea calității părților, în sensul că este vorba de instanța de la domiciliul reclamantului, în loc de cea de la domiciliul pârâtului, interpretările și raționamentele făcute prin raportare la acest text de lege rămânând valabile.
Statuarea asupra competenței teritoriale se face avându-se în vedere domiciliul pârâtului (în speță, al reclamantului) din momentul sesizării instanței, în raport cu care pârâtul poate accepta judecata la instanța sesizată sau poate solicita declinarea competenței, dar schimbarea domiciliului în cursul procesului nu-i conferă dreptul de a invoca, după această schimbare, excepția de necompetență teritorială.
Rezultă că ceea ce determină competența teritorială generală este domiciliul pârâtului (în speță, reclamantului) la data introducerii acțiunii, perspectivă din care schimbările ulterioare de domiciliu ale acestuia sunt irelevante.
În speță, prin cererea introductivă de instanță reclamantul a indicat drept domiciliu localitatea C.A., jud. Argeș, astfel încât, potrivit considerentelor anterior expuse, instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei este Tribunalul Argeș.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 22 C. proc. civ. raportat la art. 284 C. muncii, a se stabili competența în favoarea Tribunalului Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012.