Competence to review a late-filed divorce appeal under Article 323 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declined jurisdiction, thereby upholding the decision of the Bačka Court of Appeal that dismissed the defendant's appeal as time-barred, leaving the first-instance divorce judgment—dissolving the marriage due to the defendant's fault—in final effect. The dispute arose when the defendant, who had appealed the divorce judgment without paying the required court fees, subsequently filed a late appeal against the appellate court's dismissal of his original appeal; he then sought revision against the appellate decision, alleging procedural delays and superficial treatment of evidence. Applying Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests be filed with the court that issued the final decision they attack, and Article 159(2) CPC, the Supreme Court determined it was incompetent to hear a revision petition grounded in Articles 322(2) and (3) CPC (regarding evidence and new facts), which do not constitute grounds for direct review by the highest court, and referred the matter back to the Bačka Court of Appeal as the competent instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 619 alin. (1) C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Competence to review a late-filed divorce appeal under Article 323 of the Code of Civil Procedure: La termenul de judecată din 31 ianuarie 2012, Înalta Curte, față de precizarea temeiului de drept al cererii de revizuire, a pus în discuție excepția privind necompetența instanței supreme de a soluționa cererea de revizuire formulată de A.A. și având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8646 din 14 octombrie 2010, Judecătoria Bacău a admis acțiunea formulată de reclamanta A.M. în contradictoriu cu pârâtul A.A. și a dispus desfacerea căsătoriei părților din culpa pârâtului și reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul, acesta fiind citat cu mențiunea depunerii taxei de timbru de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării apelului.
Cu toate acestea, la termenul de judecată din 21 februarie 2011, apelantul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus taxa de timbru mai sus-menționată, astfel încât, în condițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Tribunalul Bacău a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 64 din 21 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, a formulat recurs pârâtul A.A., aducând critici hotărârii primei instanțe.
Prin decizia nr. 1171 din 7 septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a respins recursul, ca tardiv formulat, conform art. 619 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că termenul de recurs împotriva hotărârii de divorț este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.
S-a reținut în cauză, că hotărârea recurată a fost legal comunicată pârâtului, cu respectarea condițiilor impuse de art. 100 C. proc. civ., la data de 12 aprilie 2011, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la data de 19 mai 2011, cu depășirea termenului legal arătat mai sus.
Împotriva acestei din urmă decizii, a formulat cerere de revizuire pârâtul A.A., arătând că instanța a tergiversat și tratat cu superficialitate și total dezinteres cauzele și mărturiile probatoare din dosar și că atât statutul său social, cât și cel al soției sale, au fost grav afectate, îngrădite, pentru a nu se dezvălui adevărul prin înfățișarea părților, prin soluționări neclare și nejuste care nu facilitează probarea mărturiilor.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2012, Înalta Curte, față de precizarea temeiului de drept al cererii de revizuire, a pus în discuție excepția privind necompetența instanței supreme de a soluționa cererea de revizuire formulată de A.A. și având în vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție.
Revizuentul A.A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1171 din 7 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 2 și pct. 8 C. proc. civ.
Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
În speță, revizuentul a precizat că susținerile din cererea de revizuire pe care a formulat-o sunt întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 8 C. proc. civ.
Cum decizia atacată prin cererea de revizuire a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de A.A.
Față de cele ce preced, în conformitate cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 159 pct. 2 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluționarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A.A. împotriva deciziei nr. 1171 din 7 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău – secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în favoarea Curții de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2012.