Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4305/2012 AI generated

Competence for contravention appeals: locus delicti jurisdiction under Art. 32(2) O.U.C. 2/2001

Case Number Decizia nr. 4305/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the Târgu Jiu District Court, determining that this court prevails in the determination of the competent forum. The case involved a contravenitional complaint filed by a limited liability company against a traffic contravention report issued by the Gorj County Police Department, challenging the validity of the fine and seeking its annulment. Competence was initially contested between the Târgu Jiu and Petroșani District Courts, with each claiming jurisdiction based on conflicting interpretations of where the continuous contravening act was consummated. The decisive legal basis was Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001 on the Legal Regime of Contraventions, which mandates that contravenitional complaints be referred to the court in whose circumscription the contravention was committed. The High Court held that the contravention occurred in a locality within the Târgu Jiu district, thereby confirming that jurisdiction lies exclusively with the Târgu Jiu District Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ; Competence for contravention appeals: locus delicti jurisdiction under Art. 32(2) O.U.C. 2/2001: Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Keywords

AI generated
traffic contravention negative conflict of jurisdiction locus delicti limits of competence basis of liability emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
AI generated
Decizia nr. 1706/2004
Negative conflict of jurisdiction for contravention appeal: territorial competence determined by place of offense under O.G. 2/2001
Decizia nr. 5025/2022
Territorial competence for traffic contravention appeals: locus of omission under O.U.G. 195/2002 vs. domicile under O.G. 2/2001
Decizia nr. 3367/2013
Jurisdictional conflict over contraventional complaint: locus of offense vs. applicant's seat under Ordinance 2/2001
Decizia nr. 6413/2011
Competence for continuing road-traffic contravention: territorial jurisdiction determined by endpoint of restricted sector
Decizia nr. 262/2014
Territorial competence for contraventional appeals under O.G. 2/2001 vs. venue at defendant’s domicile under new Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 9 ianuarie 2012, petenta SC F.N.N. SRL a contestat procesul-verbal de contravenție din 05 septembrie 2010 emis de către intimata I.P.J.- Gorj - Serviciul Rutier, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința civilă nr. 723 din 30 ianuarie 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 modificată, reținând că localitatea în care a fost săvârșită pretinsa contravenție este localitatea U., situată în circumscripția teritorială a acestei judecătorii, fiind vorba despre o contravenție continuă, consumată la momentul plecării în cursă, cu scopul de a efectua transportul respectiv.

La data de 9 martie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, care prin sentința civilă nr. 1840 din 2 aprilie 2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reținând că din procesul-verbal de contravenție emis de către intimată rezultă că aceasta, contravenția, a fost săvârșită în localitatea D., județul Gorj, situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Petroșani a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție din 05 septembrie 2010 emis de către intimata I.P.J.- Gorj - Serviciul Rutier, act din care rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea D., aflată pe raza județul Gorj.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

În speță, contravenția a fost săvârșită pe raza unei localități din județul Gorj, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, așa încât competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2012.