Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3903/2012 AI generated

Revision petition jurisdiction: exclusive competence of the original court absent contradictory judgment grounds

Case Number Decizia nr. 3903/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ordering the case remanded to the Bacău Court of Appeal for the substantive resolution of the petition, thereby determining that the lower appellate court retained competence. The dispute involved a petition for revision filed by a party against a final 2011 decision of the Bacău Court of Appeal, where the filing party incorrectly attempted to invoke the jurisdiction of the Supreme Court. The decisive legal basis was Article 323 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that revision petitions are heard by the court that rendered the challenged final judgment, unless the grounds fall under Article 323(7) regarding contradictory judgments; because the petitioner did not invoke this specific exception, the Supreme Court lacked material jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision petition jurisdiction: exclusive competence of the original court absent contradictory judgment grounds: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, competența aparținând instanței mai mare în grad doar atunci când temeiul juridic al revizuirii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (hotărâri potrivnice).

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction revision of a judgment grounds for cassation article of civil procedure affirmation of jurisdiction constitutional complaint abroad

Cited Legislation

AI generated
art. 323 C. proc. civ
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, competența aparținând instanței mai mare în grad doar atunci când temeiul juridic al revizuirii este art.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, competența aparținând instanței mai mare în grad doar atunci când temeiul juridic al revizuirii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2263/2023
Jurisdiction for revision petition based on contradictory judgments; exclusive competence of the court superior to the instance that issued the first decision
Decizia nr. 316/2021
Revision petition jurisdiction: exclusive competence of the original court under Civil Procedure Code
Decizia nr. 821/2012
Competence for revision: jurisdiction assigned to the court that rendered the final decision absent a ground of conflicting judgments
Decizia nr. 7280/2004
Competence for revision petition against final appellate judgment: jurisdiction lies with the court that issued the definitive decision
Decizia nr. 1241/2021
Revision petition for contradictory judgments: jurisdiction lies with the court superior to the instance that issued the first judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire,

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 22 septembrie 2011, A.M. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1171 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău.

Prin adresă administrativă, instanța sesizată a transmis cererea de revizuire Înaltei Curți de Casație și Justiție, calificând-o drept recurs.

Prin încheierea nr. 147 din 24 ianuarie 2012, dată în Dosarul nr. 3179/180/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a preschimbat termenul de judecată a cauzei, pe care a scos-o de pe rol și a trimis-o spre soluționare secției I civilă.

Analizând cererea formulată, se constată că A.M. a formulat în termeni lipsiți de echivoc cerere de revizuire a deciziei nr. 1171 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău.

Este adevărat că, prin cerere, revizuentul a cerut să fie judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar această dorință nu poate înfrânge dispozițiile legale imperative privind competența materială a instanțelor.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, competența aparținând instanței mai mare în grad doar atunci când temeiul juridic al revizuirii este art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (hotărâri potrivnice).

Cum revizuentul nu invocă acest din urmă articol ca temei al cererii sale, competența de judecată a revizuirii aparține instanței care a pronunțat hotărârea atacată, respectiv Curții de Apel Bacău, în favoarea căreia cauza va fi declinată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină la Curtea de Apel Bacău competența soluționării cererii de revizuire formulată de A.M. împotriva deciziei nr. 1171 din 07 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2012.