DNA Sampling Order Sends Jurisdictional Conflict to Slatina Court as Exclusive Forum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Slatina Court (Judecătoria Slatina), ruling that this court has exclusive competence to hear the case; the decision is final and irrevocable, thereby overriding the Sector 4 Bucharest Court’s declination. The dispute arose from a plaintiff’s application for a provisional order (ordonanță președințială) under Article 581 of the old Civil Procedure Code, seeking to compel the defendant, residing in Slatina’s territorial jurisdiction, to appear with a minor at a Bucharest forensic institute for DNA sample collection, under penalty of daily fines. The Slatina Court had declined jurisdiction in favor of the Sector 4 Bucharest Court based on an alleged pending main case there, but the latter also declined, citing the defendant’s domicile. The High Court held that the claim was a standalone action for an obligation to do, not a genuine urgent provisional measure under Article 581, so the general territorial rule applying to the defendant’s domicile governs, and no legal prorogation of jurisdiction was justified.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 581 alin. (2) C. proc. civ, art 22 C. proc. civ; DNA Sampling Order Sends Jurisdictional Conflict to Slatina Court as Exclusive Forum: The dispute arose from a plaintiff’s application for a provisional order (ordonanță președințială) under Article 581 of the old Civil Procedure Code, seeking to compel the defendant, residing in Slatina’s territorial jurisdiction, to appear with a minor at a Bucharest forensic institute for DNA sample collection, under penalty of daily fines. The Slatina Court had declined jurisdiction in favor of the Sector 4 Bucharest Court based on an alleged pending main case there, but the latter also declined, citing the defendant’s domicile. The High Court held that the claim was a standalone action for an obligation to do, not a genuine urgent provisional measure under Article 581, so the general territorial rule applying to the defendant’s domicile governs, and no legal prorogation of jurisdiction was justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative competence conflict and set the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Slatina și Judecătoria Sectorului 4 București, Înalta Curte reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 2111/311/2012, reclamantul K.D.R.A. a chemat în judecată pe pârâta K.D.C. solicitând ca pe calea ordonanței președințiale fără citarea părților să fie obligată pârâta să se prezinte la I.N.M.L. București împreună cu minora K.D.D.A. în vederea recoltării probelor biologice ADN sub sancțiunea achitării de daune cominatorii în cuantum de 50 RON/zi de întreținere.
Temeiul de drept al cererii a fost precizat ca fiind dispozițiile art. 581 C. proc. civ.
Judecătoria Slatina a reținut necompetența teritorială în raport cu dispozițiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., ce ar aparține instanței legal învestite cu soluționarea fondului cauzei, declinându-și astfel competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București prin sentința civilă nr. 2195 din 02 martie 2012, reținându-se că fondul cauzei vizează dosarul civil nr. 3814/4/2010 al Judecătoriei Sector 4 București.
Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința ci\ilă nr. 3044 din 05 aprilie 2012, și-a declinat la rândul ei competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, reținând că obligația de a face ce se încearcă a fi valorificată prin intermediul ordonanței președințiale are legătură cu un dosar al Judecătoriei Sectorului 4 București, nu este de natură să confere acestei din urmă instanțe competența de a soluționa acțiunea, în contra dispozițiilor de strictă interpretare ale art. 581 C. proc. civ., prorogarea de competență putând opera numai în cazurile expres prevăzute de lege, printre care acesta nu se găsește.
S-a mai reținut că la data sesizării instanțelor judecătorești, locuința pârâtei se afla în raza teritorială a Judecătoriei Slatina, motiv pentru care în temeiul art. 581 alin. (2) C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două judecătorii, Înalta Curte reține următoarele:
Este real că dispozițiile art. 581 C. proc. civ. prevăd situațiile în care instanța poate lua măsuri vremelnice în cazuri grabnice „pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări”.
Numai că acțiunea reclamantului este o veritabilă acțiune de sine-stătătoare ce vizează o obligație de a face, ce nu se circumscrie însă noțiunii de măsură cu caracter vremelnic astfel cum prevăd dispozițiile art 581 C. proc. civ.
Din această perspectivă competența de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoriei Slatina, motiv pentru care în temeiul art 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2012.