Peremption of appeal following party death and failure of heirs to act within statutory limitation period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the lapse (perimare) of the appeal declared by the defendants' heirs, thereby leaving the lower court’s dismissal of their appeal in force and effectively dismissing the original claim for damages regarding improvements to a retroceded property. The dispute, a civil action for compensation of investment value in a retroceded real estate, reached the apex court after the defendant died during proceedings, suspending the instance; upon resumption, the Court determined that the heirs failed to act within the statutory one-year limitation period. The decisive legal basis was Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, under which an appeal lapses *ex officio* if it remains in inaction for one year due to the party’s fault, as the filing of the death certificate and indication of successors were duties incumbent upon the successors and not actions to be performed by the court, and the three-month suspension of the limitation period under Article 250(2) did not apply because the death did not occur in the final six months of the limitation term.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 alin. (2) C. proc. civ, art. 243 C. proc. civ; Peremption of appeal following party death and failure of heirs to act within statutory limitation period: Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, a cărui judecată a fost suspendată la 25 octombrie 2010 în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmare a decesului pârâtei B.A. la 26 mai 2009.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 167 din 22 iunie 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta B.A. împotriva sentinței nr. 1749 din 13 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, având ca obiect despăgubirile solicitate de reclamanta Curtea de Conturi a României, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor și investițiilor aduse imobilului retrocedat pârâtei, situat în Constanța, b-dul Ferdinand, județul Constanța.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, a cărui judecată a fost suspendată la 25 octombrie 2010 în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmare a decesului pârâtei B.A. la 26 mai 2009.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 10 noiembrie 2011 în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Înalta Curte, analizând excepția, reține că în pricină a intervenit perimarea recursului pentru argumentele ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. „orice cerere de … recurs se perimă de drept … dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Conform art. 250 alin. (2) C. proc. civ., cursul perimării este suspendat timp de 3 luni, în cazurile prevăzute de art. 243 C. proc. civ., de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
În cauză, suspendarea procesului a fost determinată de chiar moartea părții, așa încât art. 250 alin (2) C. proc. civ. este fără aplicare. Această concluzie se impune deoarece suspendarea perimării de trei luni este recunoscută numai dacă moartea părții a intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
Înalta Curte, reținând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării pricinii, că actul de procedură - depunerea certificatului de moștenitor și a indicării succesorilor, precum și cererea de continuare a judecății formulate de succesorii-pârâți, nu urma să fie îndeplinit din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 alin (1) C. proc. civ., va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâții T.D. și T.D.A. (moștenitori ai defunctei B.A.) împotriva deciziei nr. 167/ C din 22 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2012.