Negative jurisdictional conflict resolved: Drobeta Turnu Severin Court competent to suspend enforcement despite movable assets in other district.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 9 noiembrie 2011 sub nr. 14.866/288/2011, contestatoarele SC I.M.G. SRL și SC I.M.G.I.E. SRL au formulat, în temeiul art. 403 alin. (4) C. proc. civ., cerere de suspendare provizorie a executării silite ce se desfășoară în Dosarul nr. 110/E/2001 al B.E.J. R.I. din Drobeta Turnu Severin, asupra bunurilor mobile aflate la punctul de lucru din Râmnicu Vâlcea, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare.

Prin sentința civilă nr. 11925 din 21 noiembrie 2011, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cauză, se execută silit dispozițiile luate prin titlul executoriu constituit de sentința comercială din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului Mehedinți.

Încuviințarea executării silite a fost dispusă prin încheierea din data de 18 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în Dosarul nr. 630/225/2011, după o inițială respingere a unei astfel de cereri de către Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Executarea silită a început în raza teritorială a aceleiași judecătorii, aceasta din urmă chiar soluționând, în sensul admiterii parțiale, o contestație la executare promovată de una dintre contestatoare, prin sentința civilă nr. 2340 din 26 aprilie 2011, cauza fiind în stadiul soluționării recursului declarat, la Tribunalul Mehedinți.

În prezent, contestatoarele au sesizat Judecătoria Râmnicu Vâlcea motivând, în fapt, că executarea a început și asupra unor bunuri mobile situate în raza teritorială a acesteia.

Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. De asemenea, potrivit alin. (2) al aceluiași art., instanța de executare este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării și judecă contestațiile la executare.

În cauză este cert că instanța de executare este și rămâne Judecătoria Drobeta Turnu Severin, executarea fiind încuviințată de această instanță care a și verificat o parte din actele de executare întocmite în cauză.

Prin începerea executării silite mobiliare și în locații care exced circumscripției teritoriale ale instanței de executare nu se arogă calitatea de instanță de executare unei alte judecătorii, competența primeia rămânând dobândită, în condițiile legii.

Concluzia se susține rezonabil, pe de-o parte, pentru că este firesc a se realiza un control efectiv al legalității de către o singură instanță, în caz contrar șirul dispozițiilor ar deveni de necontrolat, iar pe de altă parte, ad absurdum, debitorul ar putea muta toate bunurile sale mobile în diferite circumscripții teritoriale atribuind competență oricărei instanțe va dori, ceea ce ar fi de neacceptat.

Având în vedere că controlul de legalitate s-a efectuat deja de către o instanță, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a considerat că numai aceasta este instanța de executare în cauză, motiv pentru care a apreciat excepția de necompetență teritorială drept întemeiată.

Prin încheierea din 2 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în Dosarul nr. 14866/288/2011, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reținut că, în temeiul art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

S-a arătat că, potrivit procesului-verbal al executorului judecătoresc R.I., executarea silită se efectuează în municipiul Râmnicu Vâlcea, la sediul secundar al societății debitoare.

Deși încuviințarea executării silite și o contestație la executare au fost soluționate anterior de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, acest fapt nu poate avea niciun efect asupra dispoziției legale menționate.

Cu atât mai mult nu se poate institui o competență teritorială unei instanțe în temeiul soluționării unei cereri asemănătoare, cu cât în urma dispozițiilor Legii nr. 202/2010, dacă nu a fost invocată excepția necompetenței, instanța chiar necompetentă va rămâne învestită.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Râmnicu Vâlcea, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, pentru considerentele ce succed:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea de suspendare provizorie a executării silite efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 110/E/2001 al B.E.J. R.I. din Drobeta Turnu Severin.

Potrivit art. 403 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, iar alin. (4) al aceluiași text de lege prevede că, în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.

Dispozițiile legale enunțate relevă caracterul incidental al cererii de suspendare a executării silite ori a celei provizorii, în raport de litigiul de fond reprezentat de contestația la executare.

Astfel, un atare litigiu, chiar materializat într-o cerere distinctă de cel de fond, nu are o existență de sine stătătoare, ci este subsecvent litigiului principal constând în contestația la executare.

Or, în speță, Judecătoria Drobeta Turnu Severin este instanța de executare care a încuviințat executarea silită (după ce o astfel de cerere a fost respinsă de Judecătoria Râmnicu Vâlcea), iar executarea silită a început în raza teritorială a acestei instanțe, care, de altfel, a și soluționat o contestație la executare.

Prin urmare, potrivit normelor evocate, acestei instanțe îi revine competența soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite, astfel că urmează a se stabili competența teritorială în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2012.