Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1574/2003 AI generated

Recourse for cassation filed by concubine: lack of standing under statutory limitations on authorized appellants in criminal cases

Case Number Decizia nr. 1574/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on cassation as inadmissible, thereby upholding the appellate court's rejection of the defendant's earlier appeal and leaving the first-instance conviction for harboring stolen property in force. The dispute concerned a criminal case where the defendant was initially convicted of robbery and deprivation of liberty but was acquitted of the latter and reclassified for the lesser offense of harboring stolen goods after the first-instance court found he was not present at the scene of the theft and the driver's claim of being coerced was unsupported. The cassation appeal, filed by the defendant's concubine, was found to lack standing because, under Articles 385 and 362 of the Criminal Procedure Code, the statutory list of persons authorized to file an appeal on behalf of a defendant is limited to the defendant, their legal representative, defense counsel, or spouse, excluding other cohabitants. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal as inadmissible under Article 385(15) and assessed 800,000 lei in judicial costs against the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 221 C. pen, art. 64 C. pen, art. 88 C. pen, art. 10 lit. a) C. pen, art. 189 alin. (2) C. pen, art. 362 C. proc. pen; Recourse for cassation filed by concubine: lack of standing under statutory limitations on authorized appellants in criminal cases: Prin sentința penală nr. 290 din 9 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost condamnat, printre alții, inculpatul P.S. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b, d) și e) C. pen.

Keywords

AI generated
standing to appeal grounds for cassation statutory limits criminal offense spouse excluded cases

Cited Legislation

AI generated
art. 221 C. pen
la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.
art. 64 C. pen
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 88 C. pen
S-a dedus din pedeapsă, conform art. 88 C. pen., durata arestării preventive de la 10 noiembrie 2001, la 14 noiembrie 2001.
art. 10 lit. a) C. pen
a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.
art. 189 alin. (2) C. pen
pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen.
art. 362 C. proc. pen
3852 raportat la art. 362 C. proc. pen., se menționează expres și limitativ persoanele care pot face recurs, iar în art.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
În consecință recursul va fi respins ca inadmisibil conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Încheierea nr. 17/RC/2026
Cassation admissibility: lack of standing, overdue filing, and failure to specify grounds for casation
Decizia nr. 2172/2005
Extraordinary appeal inadmissible due to lack of standing by concubine in qualified homicide conviction
Încheierea nr. 900/RC/2025
Cassation appeal by heirs against first-instance judgment: lack of standing and ineligibility of non-appellate decisions
Decizia nr. 756/2006
Recourse in criminal case dismissed as inadmissible for lack of standing to challenge unmodified judgment.
Decizia nr. 6713/2004
Inadmissibility of cassation appeal against Court of Appeal decision rendered in appellate capacity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față, constată.

Prin sentința penală nr. 290 din 9 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost condamnat, printre alții, inculpatul P.S. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b, d) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă, conform art. 88 C. pen., durata arestării preventive de la 10 noiembrie 2001, la 14 noiembrie 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în fapt, în ceea ce-l privește pe inculpatul P.S., că acesta a primit o parte din bunurile sustrase de coinculpatul T.P., la data de 8 noiembrie 2001, cunoscând faptul că bunurile provin din furt.

Instanța a reținut că, din probele administrate, rezultă că la momentul sustragerii bunurilor inculpatul P.S. se afla în București, în locuința socrilor săi și nu la Slobozia, astfel încât, nu se poate reține că a participat la comiterea furtului.

De asemenea, s-a apreciat că din probe, rezultă că este nereală susținerea lui T.M., șoferul autoturismului, că a fost sechestrat de doi bărbați, unul dintre aceștia fiind inculpatul P.S., astfel încât, s-a concluzionat că fapta de lipsire de libertate nu există.

Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 772/ A din 29 noiembrie 2000, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.S. și a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpații D.N. și T.P., de asemenea, condamnați în cauză.

Împotriva deciziei a declarat recurs în numele inculpatului P.S. numita I.G., concubina inculpatului.

Recursul este inadmisibil.

În art. 3852 raportat la art. 362 C. proc. pen., se menționează expres și limitativ persoanele care pot face recurs, iar în art. 362 alin. (2) se precizează că pentru inculpat calea de atac poate fi declarată și de către reprezentantul legal (când este cazul), de către apărător și de către soțul inculpatului.

Întrucât I.G., concubina inculpatului, nu face parte din categoria persoanelor care potrivit legii pot declara recurs pentru inculpat, calea de atac fiind exercitată de o persoană fără calitate este inadmisibilă.

În consecință recursul va fi respins ca inadmisibil conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpatul P.S. împotriva deciziei nr. 772 din 29 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală, ca inadmisibil.

Obligă pe recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2003.