Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1569/2003 AI generated

Accessory penalties for minors and recidivism-driven sentencing individualization in qualified theft

Case Number Decizia nr. 1569/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice partially admitted the prosecutor’s appeal, quashing the sentencing decisions of the first-instance tribunal and appellate court solely regarding two adult co-defendants in a qualified theft case, and re-sentencing them each to three years of imprisonment with the removal of prior leniency provisions (specifically articles 74, 76, 81, and 83 of the Penal Code) that the court deemed unjustified given the offenders' prior criminal records and failure of previous sanctions to achieve their purpose. The dispute concerned both the legality of applying an accessory penalty to a minor defendant and the adequacy of sentencing individualization for recidivists; the court ruled that the lower courts correctly applied accessory penalties to the minor despite general prohibitions for minors regarding complementary penalties, but failed to account for the elevated social danger posed by the adult recidivists. The decisive legal basis included Article 109(3) of the Penal Code, which limits the inapplicability of certain penalties to minors only to complementary penalties rather than accessory ones, and Articles 74, 76, 81, and 83, which governs the conditions for mitigating penalties and conditional suspension, found inapplicable due to the defendants' persistence in antisocial conduct.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. d) C. pen, art. 64 C. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 76 C. pen, art. 110 C. pen, art. 84 C. pen; Accessory penalties for minors and recidivism-driven sentencing individualization in qualified theft: The dispute concerned both the legality of applying an accessory penalty to a minor defendant and the adequacy of sentencing individualization for recidivists; the court ruled that the lower courts correctly applied accessory penalties to the minor despite general prohibitions for minors regarding complementary penalties, but failed to account for the elevated social danger posed by the adult recidivists. The decisive legal basis included Article 109(3) of the Penal Code, which limits the inapplicability of certain penalties to minors only to complementary penalties rather than accessory ones, and Articles 74, 76, 81, and 83, which governs the conditions for mitigating penalties and conditional suspension, found inapplicable due to the defendants' persistence in antisocial conduct.

Keywords

AI generated
accessory penalty qualified theft criminal recidivism minor theft imprisonment individualization of criminal sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. d) C. pen
69 din 18 iunie 2002, Tribunalul Călărași a condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. d) C. pen., pe inculpatul S.V la 2 ani închisoare cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
Specific provision detailing the prohibition of rights applied as an accessory penalty to defendant M.M.
art. 75 lit. c) C. pen
Provision establishing the legal status or aggravating condition applied in the sentencing of the defendants.
art. 76 C. pen
74 și art. 76 C. pen., a fost condamnat și inculpatul T.C la un an închisoare.
art. 110 C. pen
81 și art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, făcându-se aplicarea și a art.
art. 84 C. pen
În baza art. 81 și art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, făcându-se aplicarea și a art. 83 și art. 84 C. pen.
art. 53 C. pen
Potrivit art. 53 C. pen., pedepsele sunt: principale, complementare și accesorii; cele complementare se referă la interzicerea unor drepturi (art.
art. 109 alin. (3) C. pen
Potrivit art. 109 alin. (3) C. pen., numai pedepsele complementare nu se aplică minorilor, astfel că instanțele au procedat corect când au dat eficiență dispozițiilor art.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.

Substantive legal basis for the conviction of the two re-sentenced defendants for qualified theft.

art. 75 lit. c) C. pen.

Provision establishing the legal status or aggravating condition applied in the sentencing of the defendants.

art. 71 C. pen.

Basis for applying the accessory penalty of prohibition of rights to defendant M.M.

art. 64 C. pen.

Specific provision detailing the prohibition of rights applied as an accessory penalty to defendant M.M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 69 din 18 iunie 2002, Tribunalul Călărași a condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. d) C. pen., pe inculpatul S.V la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen., menținută starea de arest și computată durata prevenției.

Pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.C. la 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 71 și art. 64 C. pen. A fost menținută starea de arest și computată prevenția.

Tot pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele, art. 74 și art. 76 C. pen., a fost condamnat și inculpatul T.C la un an închisoare.

În baza art. 81 și art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, făcându-se aplicarea și a art. 83 și art. 84 C. pen.

Potrivit art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 și art. 84 C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat.

Conform art. 26 raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. și art. 74 și art. 76 C. pen., a fost condamnată și inculpata M.F. la un an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 81 și art. 110 C. pen., art. 83 și art. 84 C. pen.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ziua de 29 noiembrie 2001, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații s-au hotărât să sustragă metale neferoase de la o societate comercială din orașul Oltenița pe care să le valorifice la centrele de achiziții.

În vederea realizării scopului propus, în jurul orei 17, ei au pătruns în incinta societății și au încercat să sustragă un agregat de sudură. Piesa fiind prea grea pentru a fi transportată cu brațele, inculpații s-au hotărât să revină după lăsarea întunericului pentru a o duce cu căruța. În jurul orei 21, ei au revenit la locul faptei și în timp ce inculpata M.F. asigura paza, iar S.V. ținea calul de hățuri, ceilalți au urcat piesa în căruță.

Când se pregăteau să plece au fost surprinși de paznic.

Inculpatul S.V. a sărit din căruță și l-a lovit pe paznic cu biciul peste față.

În urma agresiunii, victima a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 8 - 9 zile îngrijiri medicale.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași a fost respins, iar cel al inculpatului S.V., retras de acesta (decizia nr. 706 din 7 noiembrie 2002).

Împotriva acestor soluții, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a declarat recurs, invocând nelegalitatea și netemeinicia lor.

Astfel, s-a susținut că în mod nelegal s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 C. pen., iar în ce privește temeinicia, au fost criticate pedepsele aplicate ca fiind greșit individualizate, ele nereflectând corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor.

Referitor la pedepse s-a susținut că pedepsele aplicate nu pot asigura scopul lor educativ și de prevenție generală, invocându-se că inculpații M.C. și M.M., deși au mai fost condamnați anterior, perseverează în fapte antisociale.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este fondat, numai în parte.

Susținerea că în mod greșit instanțele au aplicat inculpatului minor S.V. pedeapsa accesorie, nu este întemeiată.

Potrivit art. 53 C. pen., pedepsele sunt: principale, complementare și accesorii; cele complementare se referă la interzicerea unor drepturi (art. 64 C. pen.), iar cele accesorii constau în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (art. 71).

Potrivit art. 109 alin. (3) C. pen., numai pedepsele complementare nu se aplică minorilor, astfel că instanțele au procedat corect când au dat eficiență dispozițiilor art. 64 și art. 71 C. pen., chiar dacă inculpatul, condamnat, era minor.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților M.C. și M.M., se constată însă că acestea au fost greșit individualizate.

Astfel, având în vedere că aceștia au mai executat pedepse privative de libertate, ceea ce denotă perseverența infracțională și că sancțiunile penale anterioare nu și-au atins scopul prevăzut de art. 52 C. pen., aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen., pentru ambii, precum și cele ale art. 81 și art. 83 C. pen., în ce privește pe inculpatul M.M. nu este justificată, (acesta din urmă a mai executat pedepse).

Ținând seama de modul cum au conceput comiterea infracțiunii și de caracterul ei calificat, urmează să fie admis recursul, să fie casate hotărârile atacate și să fie aplicate ambilor inculpați pedepse privative de libertate, care să reflecte corect gradul de pericol social al faptei și făptuitorilor.

Întrucât inculpatul M.M. va executa pedeapsa într-un loc de deținere, instanța urmează să facă aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Deoarece, inculpații S.V. și M.C. au fost judecați în stare de arest, instanța urmează să compute durata arestării preventive.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor fi plătite din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite în parte recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei nr. 706 din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală și sentinței nr. 69 din 18 iunie 2002 a Tribunalului Călărași privind pe inculpații S.V., M.C., M.M., T.C. și M.F.

Casează hotărârile atacate numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților M.C. și M.M., în sensul că pentru ambii înlătură dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen., iar pentru inculpatul M.M. și pe cele prevăzute de art. 81 și art. 83 C. pen.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., condamnă pe fiecare din cei doi inculpați la câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.

Aplică inculpatului M.M. prevederile art. 71 și art. 64 C. pen.

Compută din pedepsele aplicate inculpaților S.V. și M.C. perioada detenției de la 30 noiembrie 2001, pentru primul și de la 14 ianuarie 2002, pentru al doilea și până la 27 martie 2003, pentru ambii.

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă de câte 450.000 lei pentru fiecare, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2003.