Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 120/2012 AI generated

Peremption of jurisdiction transfer request due to one-year procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 120/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Section for Civil and Property Disputes, issued a final, non-appealable decision declaring the request for the transfer of jurisdiction (strămutare) of a civil case inadmissible due to legal lapse, effectively resolving the procedural dispute without addressing the merits of the underlying case. The applicants had sought to transfer the proceedings from the Iași Court of Appeal, but the judicial process remained in abeyance for over a year following a suspension under Article 1551 of the Code of Civil Procedure, during which none of the parties performed any acts to continue the trial. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year statutory period for legal lapse had been met because the inactivity was attributable to the parties' fault and no statutory grounds for interruption or suspension of the lapse period were present, thereby extinguishing the request.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of jurisdiction transfer request due to one-year procedural inactivity: The applicants had sought to transfer the proceedings from the Iași Court of Appeal, but the judicial process remained in abeyance for over a year following a suspension under Article 1551 of the Code of Civil Procedure, during which none of the parties performed any acts to continue the trial. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year statutory period for legal lapse had been met because the inactivity was attributable to the parties' fault and no statutory grounds for interruption or suspension of the lapse period were present, thereby extinguishing the request.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption grounds of jurisdiction article of civil procedure transfer of property procedural inactivity suspension period

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 1551 C. proc. civ
La termenul din 1 iulie 2010 judecata cererii a fost suspendată în condițiile art. 1551 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 248 C. proc. civ
Main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to justify the decision to declare the request for transfer of jurisdiction lapsed.
AI generated
Decizia nr. 996/2010
Peremption of a request to transfer jurisdiction due to inactivity after suspension
Decizia nr. 1228/2021
Peremption of jurisdiction transfer request after six-month procedural inactivity
Decizia nr. 26/2024
Peremption of transfer of jurisdiction request due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 2023/2021
Peremption of jurisdictional transfer request due to procedural inaction
Încheierea nr. 862/2014
Ex officio peremption of a jurisdiction transfer request due to inactivity exceeding one year

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ.

Main ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to justify the decision to declare the request for transfer of jurisdiction lapsed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 11 noiembrie 2009, B.C., P.E., M.M. și T. (B.) L. au solicitat strămutarea Dosarului nr. 19025/245/2007 al Curții de Apel Iași.

La termenul din 1 iulie 2010 judecata cererii a fost suspendată în condițiile art. 1551 C. proc. civ.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că procesul a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 248 C. proc. civ. se va constata perimarea cererii de strămutare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de strămutare a Dosarului nr. 19025/245/2007 al Curții de Apel Iași formulată de B.C., P.E., M.M. și T. (B.) L.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2012.