Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal lapsed, resulting in the final and irrevocable confirmation of the first-instance judgment. The dispute involved a civil appeal filed against a decision of the Cluj Court of Appeal, where the hearing was suspended on October 14, 2010, and no procedural acts were performed by any party thereafter. The court applied the statutory presumption of lapse under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the proceedings had remained in abeyance due to the parties' fault for over one year without interruption or extinguishing grounds, and ordered the lapse of the appeal pursuant to Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension: The dispute involved a civil appeal filed against a decision of the Cluj Court of Appeal, where the hearing was suspended on October 14, 2010, and no procedural acts were performed by any party thereafter. The court applied the statutory presumption of lapse under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the proceedings had remained in abeyance due to the parties' fault for over one year without interruption or extinguishing grounds, and ordered the lapse of the appeal pursuant to Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited to justify the operative order declaring the appeal lapsed and the prior decision final.
The procedural rule defining the lapse of proceedings due to inactivity of one year, which the court found to be met.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 26 februarie 2010, reclamantul B.T. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 3/ A din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.
La termenul din 14 octombrie 2010 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că judecata procesului a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.T. împotriva deciziei nr. 3/ A din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2012.