Criminal trial transfer due to opposing party's employment as clerk at the competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice granted the motion for transfer of venue, ordering the case to be moved from the Curtea de Argeș Court to the Pitești Court, thereby ruling in favor of the petitioner. The dispute concerned a complaint filed by a criminal defendant against a prosecutor's order imposing an administrative fine, where the complainant argued that impartiality was compromised because the opposing party was a court clerk employed at the specific court having jurisdiction. The Court applied Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, determining that the employment of one party at the court of competent jurisdiction created a legitimate suspicion that would impair the judges' impartiality, and relied on Article 60 of the same Code to effectuate the transfer, while preserving procedural acts performed up to April 12, 2012.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 60 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Criminal trial transfer due to opposing party's employment as clerk at the competent court: The dispute concerned a complaint filed by a criminal defendant against a prosecutor's order imposing an administrative fine, where the complainant argued that impartiality was compromised because the opposing party was a court clerk employed at the specific court having jurisdiction. The Court applied Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, determining that the employment of one party at the court of competent jurisdiction created a legitimate suspicion that would impair the judges' impartiality, and relied on Article 60 of the same Code to effectuate the transfer, while preserving procedural acts performed up to April 12, 2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited to justify the admission of the motion for transfer of venue due to the compromise of judges' impartiality.
Procedural provision applied in the operative part to order the transfer of the case to an equal court instance.
Procedural provision cited to determine the finality of the decision and the maintenance of previously performed acts.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 februarie 2012, petiționara l.C.S.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 81/216/2012 al Judecătoriei Curtea de Argeș, apreciind că la această instanță nu poate beneficia de o judecată obiectivă întrucât a formulat plângere împotriva președintelui instanței și a grefierului pentru necomunicarea sentinței civile nr. 1410 din 11 decembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2232/216/2007 al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș se află în curs de judecată Dosarul nr. 81/216/2012 având ca obiect plângerea formulată de numita M.V.G. împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 1043/P/2010 din 31 octombrie 2010, menținută prin rezoluția nr. 1321/11/2/2011 din 25 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, prin care fusese menținută soluția de aplicare a sancțiunii amenzii administrative, cu plata unor cheltuieli judiciare către stat.
În informațiile solicitate, potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Argeș, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că la nivelul Judecătoriei Curtea de Argeș există premisele unei juste soluționări a cauzei, însă, având în vedere situația existentă, pentru a se înlătura orice suspiciune asupra modului de soluționare a cauzei și pentru a nu plana nicio bănuială asupra înfăptuirii actului de justiție, consideră că în beneficiul părților și al justiției în sine este de preferat strămutarea dosarului.
S-a mai precizat în referatul de informare că referitor la susținerea petiționarei s-a întocmit referat de către grefier-arhivar C.N. din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș, prin care se menționează că numita M.V.G. este grefier în cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș din anul 1999.
În raport de cele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., existând temeiuri care să condusă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită ca urmare a împrejurării că una dintre părți este grefier la instanța căreia îi revine competența de a soluționa plângerea în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen..
Ca urmare, Înalta Curte urmează a admite cererea petiționarei I.C.S.A. și a dispune strămutarea judecării cauzei la o instanță egală în grad, conform art. 60 C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de petiționara I.C.S.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 81/216/2012 al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Strămută judecarea cauzei de la Judecătoria Curtea de Argeș la Judecătoria Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Menține actele îndeplinite în fața Judecătoriei Curtea de Argeș până la termenul din 12 aprilie 2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2012.