Prosecutorial non-prosecution of judges for civil procedure suspension: abuse of office and favoritism allegations

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată prin Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1764 la 20 ianuarie 2010 și pe rolul Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 602/1/2010 la 22 ianuarie 2010, petiționarul T.A. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor din 17 decembrie 2009 și 9 noiembrie 2009 date de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 1519/P/2008.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în rezoluțiile date se fac afirmații mincinoase cu scopul favorizării infractorilor, refuzându-se să se consemneze conținutul prevederilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ., cât și faptul că în cererea de recurs reclamantul a cerut judecarea în lipsă invocând chiar prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., că prin cererea de recurs dată în dosarul nr. 4576/63/2008 al Curții de Apel Craiova, recurentul reclamant a cerut judecarea în lipsă, invocând prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte a solicitat prin adresa aflată la fila 4 dosarul Înaltei Curți, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, trimiterea dosarului nr. 1519/P/2008 și lucrarea prin care s-a soluționat plângerea formulată de petiționar, iar prin adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică ce a fost înregistrată în prealabil prin Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1269 în martie 2010, aflată la fila 5 dosarul Înaltei Curți, se comunică înaintarea dosarului solicitat și a unui exemplar al rezoluției 11979/6125/II/2/2009 împreună cu lucrarea indicată, ce au fost atașate prezentei cauze.

La termenul de astăzi, au lipsit petiționarul T.A. și intimații P.C.A., U.D. și C.G., procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Înalta Curte, constatând că până la ora strigării cauzei, 13,43 nu a fost depusă la dosar nicio cerere de amânare sau imposibilitate de prezentare a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat părților cuvântul, în dezbateri, potrivit art. 2781 alin. (6) C. proc. pen.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere, ca nefondată a plângerii formulate de petiționar, arătând că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privitoare la săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.

Examinând plângerea formulată de petiționarul T.A., în condițiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluției din 9 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, Înalta Curte, în raport cu actele și lucrările dosarului parchetului constată plângerea petiționarului ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta.

Prin rezoluția de la 9 noiembrie 2009 în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, procurorul, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători P.C.A., U.D. și C.G. din cadrul Curții de Apel Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 și art. 264 C. pen.

Cheltuielile judiciare s-au suportat de către stat.

Soluția se comunică.

În considerentele rezoluției date, procurorul a constatat că la data de 25 septembrie 2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea formulată de T.A. împotriva magistraților P.C.A., U.D. și C.G. din cadrul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor reclamantului și favorizarea părților adverse din dosarul nr. 4573/63/2008 al Curții de Apel Craiova”, deoarece magistrații menționați anterior au dispus suspendarea judecării cauzei cu nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ. în condițiile în care în cuprinsul cererii de recurs a solicitat judecarea în lipsă.

Din verificările efectuate a rezultat că petentul T.A. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 973 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 4576/63/2008. Din cuprinsul cererii de recurs, exceptând limbajul injurios, suburban folosit de recurent, nu a rezultat că s-ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că prin încheierea din 2 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova completul de judecată format din președinte A.C.P. și judecătorii D.U. și G.C. a dispus suspendarea judecării pricinii în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. pentru ca „la acest termen niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă”.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu actele premergătoare efectuate de procuror și anume adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică prin care se solicită Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, trimiterea fotocopiei recursului formulat de reclamantul T.A. în dosarul nr. 4576/63/2008, precum și încheierea de suspendare civilă din 2 septembrie 2008; adresa Curții de Apel Craiova prin care se comunică o copie a recursului formulat de reclamantul T.A. împotriva sentinței nr. 937 din data de 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 4576/63/2008, precum și o copie a încheierii de ședință de la data de 2 septembrie 2008; fotocopiile recursului declarat de reclamantul T.A. împotriva sentinței nr. 937 de la 1 aprilie 2008; a încheierii de ședință de la 2 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 4576/63/2008 prin care s-a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în considerentele încheierii reținându-se că „având în vedere că, la acest termen, nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, urmează a suspenda judecata pricinii în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părților”.

Procurorul a constatat că nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni de către membrii completului de judecată întrucât soluția dispusă este în acord cu prevederile legii procesual civile care stabilește că suspendarea judecății, indiferent de felul ei, se dispune printr-o încheiere, prin care instanța constată existența împrejurărilor care au condus la această măsură, iar această încheiere poate fi atacată separat prin intermediul acelei căi de atac (apel sau recurs) ce ar putea fi exercitată împotriva hotărârii de fond.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul T.A. a formulat plângere la procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin rezoluția de la 17 decembrie 2009 în lucrarea cu nr. 11979/6125/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentul T.A. împotriva soluției dispusă în dosarul nr. 1519/P/2008 din data de 9 noiembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, precum și că soluția se comunică.

Împotriva rezoluțiilor dispuse, petiționarul T.A. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., care a adresat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile menționate și care face obiectul prezentei cauze.

Înalta Curte, în temeiul art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. a examinat plângerea formulată de petiționarul T.A. împotriva rezoluției din 9 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică, prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători P.C.A., U.D. și C.G. din cadrul Curții de Apel Craiova pentru infracțiunile arătate, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză.

Astfel, în contextul cauzei, procurorul a analizat criticile formulate de către petiționar față de intimați, în raport cu faptele pretins a fi comise, efectuând acte premergătoare complete, la care s-a făcut referire în concret mai sus, iar în baza procesului de evaluare a constatat situația de fapt prezentată și a dispus în mod legal și temeinic motivat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, constatând inexistența faptelor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen. față de magistrații judecători P.C.A., U.D. și C.G. din cadrul Curții de Apel Craiova.

Înalta Curte, examinând actele premergătoare efectuate, de către procuror a constatat că intimații prin activitatea concretă stabilită și-au exercitat atribuțiile conferite prin lege, dispunând soluția în acord cu prevederile legii procesual civile și în raport cu situația stabilită în cauză, așa încât nu există indicii cu privire la existența faptelor pretins a fi comise, respectiv art. 246 și art. 264 C. pen., de către intimații judecători P.C.A., U.D. și C.G. din cadrul Curții de Apel Craiova, și în consecință, criticile formulate de petiționarul T.A. în plângerea formulată, sunt nefondate.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte constată că rezoluția dată de procuror la 9 noiembrie 2009 în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică, prin care s-a dispus soluția neînceperii urmăririi penale față de intimați sub aspectul infracțiunilor arătate, este legală și temeinică, așa încât plângerea formulată de petiționarul T.A., împotriva rezoluției arătate, este nefondată.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul T.A. împotriva rezoluției din 9 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică, rezoluție pe care o va menține.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul T.A. împotriva rezoluției din 9 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 1519/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică, rezoluție pe care o menține.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 18 martie 2010.