Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 314/2010 AI generated

Challenger's objection to prosecutor's non-prosecution of magistrates deemed tardiv due to missed 20-day appeal deadline

Case Number Sentința nr. 314/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's objection as time-barred, ordering the complainant to pay 150 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the complainant's attempt to challenge a prosecutor's resolution that declined to initiate criminal proceedings against specific magistrates for alleged abuse of office and related offenses, arguing that the original complaint was filed outside the statutory limitation period. Relying on Article 278(3) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the 20-day deadline for filing an objection to the prosecutor's decision had expired, rendering the objection inadmissible on procedural grounds without addressing the merits of the underlying allegations.

Legislator headnote

AI generated

art. 249 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenger's objection to prosecutor's non-prosecution of magistrates deemed tardiv due to missed 20-day appeal deadline: Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen. plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului.

Keywords

AI generated
procedural deadline criminal prosecution statute of limitations procedural objections grounds for cassation related proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 249 C. pen
2481 și art. 249 C. pen.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
art. 278 alin. (3) C. proc. pen
Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiționarul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 3707/2009
Tardiness of criminal appeal challenging prosecutorial non-prosecution of judges
Decizia nr. 1563/2010
Tardiness of court challenge against non-initiation of criminal proceedings under 20-day statutory deadline
Decizia nr. 2021/2009
Statutory deadline for challenging prosecutor's non-prosecution resolution
Decizia nr. 1975/2010
Judicial complaint against prosecutor's non-initiation resolution deemed inadmissible for filing one day past the 20-day statutory deadline
Decizia nr. 1025/2009
Challenge to prosecutorial non-prosecution resolutions dismissed as tardy due to missed appeal deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin plângerea formulată petentul a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor magistrați C.F.D. și V.E. (procuror) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246, art. 247 și art. 2481 și art. 249 C. pen.

Prin rezoluția nr. 966/P/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale a acestora, soluție menținută și de procurorul ierarhic superior, motivat de faptul că, nu se poate reține că aceștia nu și-au îndeplinit sau și le-ar fi îndeplinit în mod defectuos provocând o vătămare intereselor petentului.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță în temeiul art. 2781 C. proc. pen.

La termenul din 2 aprilie 2010, instanța din oficiu a pus în discuție excepția tardivității, motivat de faptul că la data de 17 august 2009 i-a fost comunicată petentului soluția procurorului, iar plângerea a fost înregistrată sub nr. 33727 din 13 decembrie 2009.

Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen. plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului.

Înalta Curte constatând că plângerea este formulată de petent cu depășirea termenului stabilit de legiuitor, o va respinge, ca tardivă.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiționarul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul C.M. prin curator M.C. împotriva rezoluției din 12 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 966/P/2009.

Obligă petiționarul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.