Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1829/2010 AI generated

Direct filing of revision request to court bypassing mandatory prior prosecution investigation under Criminal Procedure Code

Case Number Sentința nr. 1829/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice ordered the referral of a revision request to the Prosecution Office attached to the same court for preliminary investigations, dismissing the direct filing and leaving the underlying criminal judgment in force pending those procedures. The dispute involved a corporate entity challenging a prior final criminal judgment of the same supreme court on appeal, alleging grounds for revision, but the submission was made directly to the judiciary rather than the prosecutorial authority. Citing Articles 393, 397, and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court held that revision requests must be addressed to the prosecutor of the court that decided the case in the first instance to initiate mandatory preliminary investigations; because the petition bypassed this procedural prerequisite, it was procedurally irregular and could not be adjudicated directly by the court.

Legislator headnote

AI generated

art. 291 C. proc. pen, art. 300 alin. (1) C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen; Direct filing of revision request to court bypassing mandatory prior prosecution investigation under Criminal Procedure Code: Conform art. 393 C. proc. pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (1) lit. a), e) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
revision in criminal matters referral of a procedural submission criminal prosecution prior investigation grounds for cassation matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 291 C. proc. pen
7975/1/2010, în care a fost stabilit prin termen de judecată în ședință publică în condițiile art. 291 C. proc. pen.
art. 300 alin. (1) C. proc. pen
Înalta Curte, din oficiu, verificând regularitatea sesizării amintite potrivit obligației legale în acest sens instituită prin dispozițiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen., constată următoarele:
art. 393 C. proc. pen
Conform art. 393 C. proc. pen.
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
Cererea de revizuire se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță așa cum este prevăzut în art. 397 alin.
art. 399 C. proc. pen
pen., ea trebuie să fie făcută în scris, cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia iar potrivit art. 399 C. proc. pen.
art. 397 C. proc. pen
În consecință, cererea de revizuire pendinte potrivit dispozițiilor art. 397 C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 202/2008
Referral of revision petition to prosecution due to failure to follow mandatory pre-judicial procedure
Sentința nr. 1477/2011
Criminal revision petition filed directly with court without prior prosecutor investigation deemed procedurally irregular under Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 413/2010
Criminal revision petition filed directly with court instead of prosecutor: procedural inadmissibility under mandatory pre-investigation requirement
Sentința nr. 369/2011
Revision request improperly filed directly with high court instead of prosecutor, violating mandatory preliminary investigation procedure.
Sentința nr. 1019/2009
Referral of criminal revision request to prosecution for investigation based on failure to file with prosecutor as prerequisite under Article 397 Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verificând regularitatea cererii de revizuire în cauză pe baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 29 februarie 2010 petenta S.A. Inotești prin reprezentantul său legal D.M. președinte, a adresat în mod direct Înaltei Curți de Casație și Justiție cerere de revizuire a sentinței penale nr. 1724 din 26 octombrie 2009 a aceleiași instanțe supreme pronunțată în dosar nr. 5929/1/2009, invocând ca temei juridic dispozițiile art. 393 și art. 394 alin. (1) lit. a), c) și d) C. proc. pen.

Cererea astfel adresată a fost înregistrată pe rolul instanței amintite ca procedură penală extraordinară/contencioasă prevăzută de art. 399 și urm. C. proc. pen. ce a format obiectul dosarului nr. 7975/1/2010, în care a fost stabilit prin termen de judecată în ședință publică în condițiile art. 291 C. proc. pen. privind citarea părților interesate la data de 16 noiembrie 2010.

Înalta Curte, din oficiu, verificând regularitatea sesizării amintite potrivit obligației legale în acest sens instituită prin dispozițiile art. 300 alin. (1) C. proc. pen., constată următoarele:

Conform art. 393 C. proc. pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (1) lit. a), e) C. proc. pen.

Cererea de revizuire se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță așa cum este prevăzut în art. 397 alin. (1) C. proc. pen., ea trebuie să fie făcută în scris, cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia iar potrivit art. 399 C. proc. pen. după introducerea cererii de revizuire procurorul efectuează cercetări iar apoi, înaintează întregul material cuprinzând și concluziile acestuia instanței competente; ca atare, cererea de revizuire adresată în mod direct instanței iar nu procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță se trimite procurorului competent pentru efectuarea de cercetări prealabile în conformitate cu dispozițiile art. 397, art. 399 C. proc. pen.

În speță, cererea de revizuire a fost adresată direct instanței fără a fi parcursă procedura cu caracter obligatoriu sus-menționată.

În consecință, cererea de revizuire pendinte potrivit dispozițiilor art. 397 C. proc. pen. va fi trimisă pentru efectuare de cercetări la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cererea de revizuire formulată de petenta S.A. Inotești împotriva sentinței penale nr. 724 din 26 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pentru cercetări, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 noiembrie 2010.