Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 162/2010 AI generated

Complaint against prosecutor for abuse of service misdirected to judiciary; referral to competent prosecution office under art. 222(7) CPP

Case Number Sentința nr. 162/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the referral of a criminal complaint to the Prosecution Office attached to the High Court, determining that the Court itself lacked material competence to initiate a criminal investigation. The dispute involved a petitioner who filed a complaint against a prosecutor for alleged abuse of service, favoring offenders, intellectual falsity, violation of res judicata, and complicity in homicide, but the Court found the submission was incorrectly directed to the judicial instance rather than the competent investigative body. Relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that a complaint mistakenly addressed to a criminal prosecution body be forwarded to the competent authority, the Court held that only the specific section of the Prosecution Office has the jurisdiction to verify the allegations, conduct inquiries, and decide on the existence of the crimes.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Complaint against prosecutor for abuse of service misdirected to judiciary; referral to competent prosecution office under art. 222(7) CPP: The dispute involved a petitioner who filed a complaint against a prosecutor for alleged abuse of service, favoring offenders, intellectual falsity, violation of res judicata, and complicity in homicide, but the Court found the submission was incorrectly directed to the judicial instance rather than the competent investigative body. Relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that a complaint mistakenly addressed to a criminal prosecution body be forwarded to the competent authority, the Court held that only the specific section of the Prosecution Office has the jurisdiction to verify the allegations, conduct inquiries, and decide on the existence of the crimes.

Keywords

AI generated
criminal complaint referral for lack of jurisdiction abuse of authority investigative procedure res judicata e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Basis for ordering the referral of the incorrectly addressed criminal complaint to the competent prosecution office.
AI generated
Sentința nr. 1823/2009
Criminal Complaint Misdirected to Court: Referral to Prosecution Under Art. 222(7) CPP
Sentința nr. 1046/2010
Criminal complaint against prosecutor for abuse of office misdirected to court; referred to competent prosecutor's office
ICCJ_84118
Criminal complaint against prosecutor improperly filed with court: mandatory referral to competent prosecution authority under Art. 222(7) CPP
Sentința nr. 964/2009
Criminal complaint against prosecutor: material incompetence of appellate court to conduct preliminary investigation under Art. 222 para. (7) CPP
Sentința nr. 289/2010
Criminal complaint misdirected to appellate court; referral to prosecutor for jurisdiction over ministerial and judicial misconduct

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Basis for ordering the referral of the incorrectly addressed criminal complaint to the competent prosecution office.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 9 decembrie 2009, petiționarul A.I. a solicitat începerea urmăririi penale față de procurorul M.I. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, încălcarea autorității de lucru judecat și complicitate la infracțiunea de omor.

Examinându-și din oficiu competența, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu este competentă material să efectueze urmărirea penală, competența aparținând Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de calitatea de procuror la acest parchet a persoanei reclamate.

Potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea greșit îndreptată la organul de urmărire penală se trimite organului competent, în speță, organul competent fiind Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Doar acest organ este competent să verifice susținerile petentului, să efectueze cercetări penale și să dispună asupra existenței ori inexistenței infracțiunilor reclamate, asupra săvârșirii lor de către presupusul făptuitor, administrând probele necesare pentru descoperirea adevărului și pronunțând o soluție conformă acestora.

În consecință, Înalta Curte, va dispune trimiterea plângerii petentului, greșit adresată instanței de judecată, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea penală formulată de petiționarul A.I., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

Cu recurs .

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.