Pension legislation criticism failing criminal complaint specificity requirements under Art. 222 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's criminal complaint as inadmissible and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal complaint challenging the legislation governing pension calculation and social insurance contributions, which the court characterized not as a report of a specific criminal offense but as a criticism of applicable pension law. Relying on Article 222 of the Code of Criminal Procedure, which requires a complaint to describe a specific fact, identify the perpetrator, and provide evidence, and noting that the court’s first-instance jurisdiction under Article 29 is limited to specific high-ranking officials and statutory cases, the court determined that the filing failed to meet the procedural requirements for a valid criminal complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen; Pension legislation criticism failing criminal complaint specificity requirements under Art. 222 CPC: Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a)-g) C. proc. pen., Înalta Curte judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și europarlamentari, de membrii Guvernului, de judecătorii Curții Constituționale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; de mareșali, amirali, generali și chestori, precum și alte cauze date prin lege în competența sa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la data de 28 iunie 2010, adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul P.A. a reclamat activitatea tuturor celor nu au respectat dispozițiile legale în materia stabilirii și plății pensiilor și a contribuției la asigurările sociale stabilite în sarcina pensionarilor.
În cuprinsul plângerii, petentul face referire la o serie de acte normative aplicabile în materie și redă calcule efectuate în baza acestora, precizând că s-a adresat și „instanțelor locale”, indicând totodată modul de soluționare de către acestea a contribuției la asigurările sociale.
Examinând plângerea formulată de petiționar, Înalta Curte apreciază că acesta este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a)-g) C. proc. pen., Înalta Curte judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de senatori, deputați și europarlamentari, de membrii Guvernului, de judecătorii Curții Constituționale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; de mareșali, amirali, generali și chestori, precum și alte cauze date prin lege în competența sa.
Pe de altă parte, potrivit art. 222 C. proc. pen., plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
Cum plângerea formulată de petent reprezintă de fapt o critică a legislației aplicabile în materia stabilirii și plății pensiilor, neîntrunind condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă și o va respinge ca atare, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod îl va obliga pe petiționar plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea penală formulată de petiționarul P.A.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2010.