Challenge to closure of malicious denunciation complaint transferred to Cluj Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice transferred the complainant's challenge against a prosecutor's resolution not to start criminal proceedings to the Cluj Court of Appeal, rather than ruling on the merits; the complainant had sought to keep the case at the High Court or send it to another investigative body. The complaint challenged the Cluj Prosecutor's Office's administrative closure of a criminal complaint for malicious denunciation, which had been dismissed as an abusive exercise of the right to petition without further investigation. The High Court held it lacked jurisdiction because, under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, such challenges must be filed with the court that would have first-instance jurisdiction, and the defendant, a chief commissioner and head of a county intelligence service, did not fall within the special categories of persons (e.g., senators, ministers, generals) over which the High Court has original jurisdiction under Article 29 point 1. It therefore ordered the transfer to the Cluj Court of Appeal under Article 278¹(13), with appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen; Challenge to closure of malicious denunciation complaint transferred to Cluj Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The complaint challenged the Cluj Prosecutor's Office's administrative closure of a criminal complaint for malicious denunciation, which had been dismissed as an abusive exercise of the right to petition without further investigation. The High Court held it lacked jurisdiction because, under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, such challenges must be filed with the court that would have first-instance jurisdiction, and the defendant, a chief commissioner and head of a county intelligence service, did not fall within the special categories of persons (e.g., senators, ministers, generals) over which the High Court has original jurisdiction under Article 29 point 1. It therefore ordered the transfer to the Cluj Court of Appeal under Article 278¹(13), with appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for sending the request to the Court of Appeal Cluj.
Full text
Deliberând asupra plângerii de față pe baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. La data de 10 iunie 2010 petenta T.M. prin apărătorul ales al acesteia potrivit împuternicirii avocațiale în acest sens aflată la dosar, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 333/VIII/2010 din 10 mai 2010 dată în dosar nr. 383/P/2008 al unității de parchet sus-menționate cu solicitarea ca „în primul rând să rețineți cauza spre soluționare (.) deoarece încrederea mea în diferitele instanțe ale Parchetului Cluj este definitiv înlăturată prin lipsa lor profesională iar în al doilea rând dacă veți aprecia că această încredere mai poate subzista (.) să trimiteți cauza spre soluționare organului de cercetare competent”.
Plângerea amintită a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, ca procedură de control judecătoresc asupra actelor și măsurilor dispuse de procuror în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. – potrivit solicitării în acest sens formulată de petentă – ce a format obiectul dosarului nr. 5239/1/2010 ce a avut fixat prin termen de judecată cu citarea părților interesate la data de 21 septembrie 2010.
A fost dispusă și realizată atașarea dosarului nr. 333/VIII/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj referitor la rezoluția atacată Înalta Curte verificând lucrările aflate în dosarul amintit constată că „plângerea depusă la 9 aprilie 2010 (.) de către T.M. prin avocat T.A.” împotriva fostului comisar șef M.V. – Șeful S.I.P.I. Cluj pentru denunț calomnios a fost rezolvată de procurorul-general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin Referatul din 10 mai 2010 – cu referire și la dosarul anterior nr. 383/P/2008 având același obiect – prin adoptarea unei soluții administrative de clasare cu motivarea că nu se impun cercetări suplimentare, suntem în prezența unei exercitări abuzive a dreptului de petiție”.
Conform dispozițiilor art. 2781 plângerea împotriva rezoluțiilor / ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se poate face de către persoana vătămată sau alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate „la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competente să judece cauza în primă instanță” sub acest aspect Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță potrivit art. 29 pct. 1 C. proc. pen. doar infracțiunile săvârșite de senatori, deputați, membrii ai Guvernului, mareșali, amirali, generali, chestori și alte categorii speciale de persoane potrivit gradului, funcției ori naturii activității desfășurate printre care nu se regăsește și persoana intimatului în cauză M.V. având gradul de comisar șef iar funcția de șef SIIPI Cluj.
Ca atare, având în vedere și împrejurarea că rezoluția atacată a fost adoptată la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. se va trimite plângerea în cauză la Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petenta T.M., la Curtea de Apel Cluj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2010.