Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1265/2012 AI generated

Request for transfer of jurisdiction dismissed for lack of impartiality concerns

Case Number Sentința nr. 1265/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's application for the transfer of jurisdiction (strămutare) and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, thereby denying relief to the party seeking to move the case. The dispute concerned a criminal case (File No. 125/35/2012) where the petitioner argued that the impartiality of the Oradea Court of Appeal was compromised because the opposing party held the positions of bailiff and president of the local bailiff's chamber, and their spouse was a court clerk at the same venue, allegedly influencing judicial outcomes in the region. Relying on Articles 57, 60, and 192 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the Court determined that the Ministry of Justice confirmed no indicators of bias and found no substantial grounds that the judges' objectivity or the right to a fair trial was at risk, thus rejecting the request for a transfer of jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Request for transfer of jurisdiction dismissed for lack of impartiality concerns: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Keywords

AI generated
judicial impartiality european Convention on Human Rights lack of jurisdiction grounds for cassation code of criminal procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 450/2012
Criminal jurisdiction transfer petition dismissed for lack of impartiality concerns
Sentința nr. 215/2013
Request for transfer of jurisdiction dismissed: alleged judicial impartiality due to party status and prior unfavorable rulings
Sentința nr. 452/2012
Request for transfer of criminal case jurisdiction dismissed as unfounded due to lack of systemic impartiality concerns
Sentința nr. 1522/2012
Request for transfer of criminal trial dismissed for lack of demonstrated impairment of judicial impartiality or local hostility
Sentința nr. 894/2011
Request for transfer of jurisdiction denied due to lack of objective impartiality concerns; petition dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.l.P. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 125/35/2012 al Curții de Apel Oradea, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită, din cauza calității părții adverse, de executor și președinte al filialei Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Oradea, precum și a soției sale, de grefier la aceeași instanță. A susținut că aceștia au influență în cadrul instanțelor din zonă, iar în numeroase procese aflate pe rolul instanțelor din Bihor s-au pronunțat hotărâri judecătorești numai în favoarea executorului.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Informațiile primite de la Ministerul Justiției au concluzionat că nu sunt indicii că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.l.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 125/35/2012 al Curții de Apel Oradea.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2012.