Pre-trial detention extension upheld for eight alleged tax-evasion conspirators.

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 1 august 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, în baza art. 155 și urm. C. proc. pen., a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M., C.M. pe o perioadă de 30 de zile, de la 7 august 2012 la 5 septembrie 2012. În baza art. 155 și urm. C. proc. pen., art. 148 alin. (1), art. 1491 C. proc. pen. rap. la art. 143 C. proc. pen. și art. 681 C. proc. pen. și în conformitate cu art. 5 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a propus, prin referatul de față, prelungirea măsurii preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 7 august 2012 și până la data de 5 septembrie 2012 a inculpaților:

1. G.G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

2. C.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

3. J.A.F. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

4. S.F.D. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, faptă prev. și ped. de art. 12 alin. (1) lit. b) Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

5. C.M. - cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

6. B.N. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

7. P.D.E. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen].

8. B.M. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. [fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.].

În fapt, Parchetul a arătat că, la data de 1 martie 2012 procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Secției de combatere a corupției s-au sesizat din oficiu cu privire la constituirea unei grupări infracționale, coordonată de numiții N.R., G.G., C.D., J.A.F. și M.O.l., inițiatoare a unui amplu mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat din foști factori decizionali de vârf din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.), un rol important revenindu-le numiților B.S., M.C.A. și C.V. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că, în fapt și în realitate, J.A.F. este „coordonat" și „subordonat" numitului P.D.E., cel care „organizează" activitatea de transport.

Entitățile de tip „fantomă", prin intermediul cărora mărfurile sunt comercializate doar scriptic aveau rolul de a achiziționa produsele petroliere slab accizate și de a oferi beneficiarilor finali, reprezentați, în special, de companii specializate în distribuția carburanților, facturi care să ateste că au achiziționat motorină euro 5, pentru care a fost achitată acciza corespunzătoare.

Cei în cauză și persoanele care au sprijinit activitatea infracțională au utilizat, pentru a achiziționa motorină în regim suspensiv (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, județul Constanța - la care asociați sunt numiții G.G. și N.D.M., soția numitului N.R., primul fiind și administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obținere și comercializare a produselor petroliere. Începând cu data de 6 iunie 2012, numitul N.R. a preluat părțile sociale (95%) deținute de soția sa în cadrul societății antemenționate.

La momentul actual, societatea funcționează în baza autorizației de antrepozit fiscal emisă în data de 22 decembrie 2008, valabilă din data de 01 ianuarie 2009.

Sunt indicii temeinice privind următorul modus-operandi: motorina, achiziționată în mod suspensiv, este expediată direct către firme ce dețin stații de distribuție a carburanților, iar scriptic, SC E.R.G. SRL comercializează produse slab accizate asimilate păcurii, care sunt tranzactionate prin intermediul mai multor societăți tip „fantomă", ultima dintre acestea având rolul de a factura motorină către beneficiarul final.

Produsele destinate antrepozitului fiscal sunt furnizate de SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, la care asociat unic și administrator este C.Ma., soția numitului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operațional, activitatea firmei, urmând indicațiile transmise de G.G.

La rândul său, SC I.J. SRL preia motorină din facilitățile deținute de SC O.T. SA Constanța, detaliile operațiunilor (perioada în care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.) fiind stabilite în mod direct de către G.G., care păstrează o legătură permanentă cu O.V., director comercial al O.T. SA.

În baza contractului de prestări servicii nr. RR/2011, încheiat între I.J. SRL și O.T. SA, prima entitate a preluat, în perioada 12 mai - 20 iunie 2011, 4.704 tone de motorină euro 5, toată cantitatea fiind livrată antrepozitului fiscal deținut de SC E.R.G. SRL.

Furnizor a fost compania D.P.P.L. Singapore, transferul către I.J. SRL realizându-se prin cinci operațiuni, respectiv: 12 mai 2011 - 1.000 tone, 23 mai 2011 - 1.000 tone, 3 iunie 2011 - 1.000 tone, 10 iunie 2011 - 900 tone și 20 iunie 2011 - 804 tone, fără ca marfa să părăsească, în primă fază, rezervoarele societății O.T. SA.

În intervalul 24 iunie - 05 august 2011, SC I.J. SRL a preluat de la SC D.P.P.L. 4.320,26 tone de motorină euro 5 (în data de 24 iunie 2011 - 800 tone, 1 iulie 2011 - 1.903,96 tone, 29 iulie 2011 - 500,93 tone, 1 august 2011 - 450 tone, 4 august 2011 - 308,19 tone, 5 august 2011 - 357,13 tone) destinatarul final fiind tot SC E.R.G. SRL.

În intervalul 26 august - 01 septembrie 2011 SC I.J. SRL a preluat din rezervoarele SC O.T. SRL și a livrat către SC E.R.G. SRL circa 1.500 tone de motorină euro 5.

Începând cu luna septembrie 2011, SC I.J. SRL a demarat formalitățile de aprovizionare cu motorină euro 5 de la compania L. SA Geneva - Elveția, prin intermediul G.F.C.L. Insulele Virgine Britanice, sens în care, în data de 1 septembrie 2011, a preluat 1.000 tone.

Aceleași operațiuni au continuat și în perioadele 14 - 23 septembrie 2011, către antrepozitul fiscal fiind expediate 2.650 tone de motorină euro 5, 05-07 octombrie 2011 - 750 tone, 20 octombrie-05 noiembrie 2011- 4.300 tone, 07-24 noiembrie 2011 - 2.750 tone, 25-30 noiembrie 2011 - 1.400 tone, 02-08 decembrie 2011 - 2.000 tone, 16-28 decembrie 2011 - 3.500 tone, 05-13 ianuarie 2012 - 2.500 tone.

În perioada 25 ianuarie - 17 februarie 2012, SC E.R.G. SRL a preluat de la societatea SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu 102 cisterne, în cantitate totală de aproximativ 3.400 tone de motorină euro 5;

În data de 25 februarie 2012, SC I.J. SRL figura cu cantitatea de 55,613 tonă de motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 52/S din Depozitul Sud al O.T. SA și cu 594,778 tone motorină euro 5 fără biodiesel, depozitată în rezervorul 6/S.

În perioada 20 februarie 2012 - 25 februarie 2012, SC I.J. SRL a efectuat 2 operațiuni ITT pentru marfa aparținând societății L. Geneva, Elveția, provenită de pe nava Mariner , respectiv: ITT nr. 812 din 22 februarie 2012 pentru 1.050 tone în rezervorul 52/S și ITT nr. 849 din 23 februarie 2012 pentru un total de 1.050 tone (1.009,908 tone din rezervorul 6/S și 40,092 tone din rezervorul 52/S).

Toată cantitatea de motorină, respectiv 2.163 tone, a fost expediată către antrepozitul fiscal deținut de SC E.R.G. SRL.

În intervalul 26 februarie - 16 martie 2012, SC E.R.G. SRL a preluat de la SC I.J. SRL 119 cisterne cu motorină euro 5, în cantitate totală de circa 4 mii tone.

În același interval, SC I.J. SRL a efectuat cinci operațiuni ITT pentru marfă aparținând societății L. Geneva - Elveția, provenită de pe nava maritimă Mariner, respectiv: ITT nr. 883 din 27 februarie 2012, pentru 1.050 tone în rezervorul 6/S, ITT nr. 920 din 29 februarie 2012, pentru 1.050 tone din rezervorul 6/S, ITT nr. 1014 din 01 martie 2012, pentru 773,517 tone din rezervorul 6/S și 276,483 tone din rezervorul 8/S, ITT nr. 1117 din 08 martie 2012, pentru 1.150 tone din rezervorul 8/S și ITT nr. 1195 din 15 martie 2012, pentru 1.000 tone din rezervorul 4/S.

În intervalul 01 februarie - 05 aprilie 2012, au fost identificate vânzări de motorină efectuate de SC E.R.G. SRL către SC M.E. SRL, în valoare de circa 85 milioane RON;

O parte din contravaloare, respectiv 41,8 milioane RON, au revenit direct firmei SC I.J. SRL, la ordinul SC E.R.G. SRL.

Potrivit notei de constatare financiar-contabile întocmită în cauză, prejudiciul cauzat bugetului general consolidat de SC E.R.G. SRL, prin neplata accizelor și TVA-ului aferent, este în cuantum de 15.203.024,26 euro sau 65.174.405,10 RON, aferent cantității de 33.339,466 tone de motorină.

Livrarea către antrepozitul fiscal controlat permanent de numiții N.R. și G.G. s-a realizat pe cale rutieră, transportul fiind asigurat de următoarele societățile comerciale:

- SC R.T.C. SRL București, la care asociat unic și administrator este, din data de 12 iulie 2011, P.E., „omul de paie" dirijat de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F.

- SC D.E. SRL București, la care asociat unic este O.A.A., iar administrator T.F.S.

- SC C.L. SRL București, la care asociat unic și administrator este C.D.G.V., coordonată de J.A.F., ultima entitate preluând autocisternele de la SC D.E. SRL.

Transporturile către antrepozitul fiscal se realizează, de regulă, după orele 22:00, autocisternele fiind însoțite în permanență de autoturisme deținute/utilizate de membri ai rețelei, care supraveghează traseul (șoseaua Mangaliei - autostrada Agigea - Constanța - Bd. I.C. Brătianu - Bd. Aurel Vlaicu - varianta Ovidiu - Șoseaua Ovidiu - Mihail Kogălniceanu - Nicolae Bălcescu) în vederea contracarării eventualelor controale ce ar putea fi efectuate de instituțiile fiscale/vamale sau de cercetare penală, verificând, totodată, și autovehiculele necunoscute ce se deplasează în apropierea autotrenurilor sau care staționează pe raza localității Nicolae Bălcescu.

Începând cu luna noiembrie 2011, N.R., G.G. și C.D. au întreprins demersuri vizând interpunerea pe circuitul de aprovizionare cu motorină a SC E.R.G. SRL a unei noi entități economice, SC G.O.P. SRL Mihail Kogălniceanu, care, alături de SC I.J. SRL, urmează a îndeplini rolul de intermediar în preluarea produselor petroliere din incinta SC O.T. SA.

La rândul său, SC E.R.G. SRL înregistrează în documentele contabile realizarea unor operațiuni de vânzare a produselor petroliere slab accizate către societăți comerciale controlate tot de gruparea coagulată în jurul lui N.R., circuit parcurs doar scriptic de către produsele livrate din antrepozitul fiscal fiind format, în principal, din următorii agenți economici cu comportament de tip „fantomă":

- SC M.E. SRL București, la care asociat unic și administrator este C.l.V. (până la sfârșitul lunii iunie 2011, tranzacțiile dintre SC E.R.G. SRL și SC M.E. SRL au totalizat 26,5 milioane RON, în timp ce, în perioada aprilie-noiembrie 2011 au fost identificate încasări realizate de firma din București în valoare de 30,22 milioane RON; în același interval, au fost înregistrate plăți efectuate de SC M.E. SRL către SC E.R.G. SRL, sau la ordinul acesteia către SC I.J. SRL în cuantum de 30,21 milioane RON.

- SC G.I.S. SRL București, la care asociat unic și administrator este R.l.G., această entitate beneficiind, scriptic, de produsele facturate de SC M.E. SRL (în perioada 28 iunie - 31 octombrie 2011 au fost identificate achiziții în valoare de circa 8,7 milioane RON, acestea fiind egale cu livrările realizate de societatea în cauză; s-a mai stabilit că o parte din sumele tranzacționate prin intermediul firmei intră direct în posesia membrilor grupării, prin intermediul lui R.l.G., care, doar în perioada 29 iunie - 05 august 2011, a rulat circa 140.000 RON, în numerar, în beneficiul celor în cauză.

- SC C.D. SRL București, la care asociați sunt B.G. și U.M.I. (la adresa unde figurează sediul social al entității este reședința avocatei M.I., asociată la SC E.E.A. SRL București). Rolul acestei ultime firme este acela de a oferi beneficiarilor finali documente care să ateste că produsul achiziționat este motorină euro 5 și că accizele au fost achitate către bugetul de stat.

Astfel, în intervalul 15 august - 15 noiembrie 2011, au fost identificate achiziții în valoare de aproximativ 68 milioane RON, realizate de această societate de la SC G.I.S. SRL, cu mențiunea că unele plăți au fost realizate, la ordinul ultimei entități, către SC M.E. SRL.

În perioada 01 ianuarie - 28 februarie 2012, SC B.O. SRL a realizat achiziții de motorină euro 5, în valoare de 47,3 milioane RON, de la firma SC C.D. SRL, precum și achiziții de servicii de transport, în cuantum de 30 mii RON, de la societatea SC R.T.C. SRL București, la care asociat unic și administrator este numita P.E., care locuiește, fără forme legale, în județul Constanța, în condiții precare, într-o casă insalubră, din chirpici, netencuită, debranșată de la rețeaua electrică, situată în localitatea C., strada F., împreună cu 3 dintre cei 5 copii și concubinul actual, un anume G.

În general, carburanții ieșiți din O.T. SA cu destinația SC E.R.G. SRL sunt livrați a doua zi, cu aceleași mijloace de transport rutier aparținând SC R.T.C. SRL și SC C.L. SRL către beneficiari din județul Sibiu, legătura cu șoferii aflați pe traseu fiind menținută de numitul B.L.M., angajat al SC B.O. SRL Mediaș.

O altă societate comercială folosită de gruparea infracțională, cu privire la care s-au efectuat cercetări în prezenta cauză, pentru a justifica scriptic livrările de motorină către beneficiarii din țară este societatea P.O.D. SRL.

Firma are sediul în localitatea M.K., strada T.V., și punct de lucru în localitatea D., strada G.D., dobândit prin închiriere (la ultima locație figurează cu punct de lucru și SC C.D. SRL).

La adresa din localitatea M.K. figurează, cu adresă de domiciliu, B.A., pensionar și B.E., casnică.

Formalitățile aferente înființării SC P.O.D. SRL au fost realizate de T.M. și D.A.C. în baza procurii întocmite în data de 1 iunie 2011 de către J.A.F.

În perioada 07 noiembrie - decembrie 2011, firma în cauză a realizat livrări de motorină euro 5, în valoare de 1,4 milioane RON, către SC B.O. SRL, în timp ce, în intervalul 01 ianuarie - 28 februarie 2012, pe aceeași relație, tranzacțiile au însumat circa 2,7 milioane RON.

De asemenea, anterior, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, SC P.O.D. SRL a realizat vânzări în valoare de 10,7 milioane RON, către societatea B.O. SRL.

Există indicii că transportul este realizat cu autovehicule aparținând SC R.T.C. SRL, acest agent economic încasând de la SC P.O.D. SRL, în perioada ianuarie - martie 2012, suma de 52 mii RON.

O parte din produse au fost achiziționate de SC P.O.D. SRL de la societatea comercială SC M. Galați SA, la care asociați sunt M.V., M.C.C., B.I., M.V. și M.C., fiind identificate tranzacții derulate în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, în valoare de 2,7 milioane RON (05 decembrie 2012 - 515 mii RON; 19 decembrie 2012 - 436 mii RON; 04 ianuarie 2012 - 646 mii RON; 06 ianuarie 2012-611 mii RON; 12 ianuarie 2012 - 430 mii RON).

Operațiuni similare au fost efectuate și în intervalul august - noiembrie 2011, cuantumul acestora fiind de 8,7 milioane RON.

La rândul său, SC M. Galați SA s-a aprovizionat cu motorină euro 5 de la compania O.D. SRL, în intervalul 05 - 09 decembrie 2011, achizițiile însumând 1,4 milioane RON.

Un alt fumizor SC P.O.D. SRL este societatea comercială P.R. SRL Ploiești (asociat unic și administrator B.L.), care, la rândul său, se aprovizionează de la M.C.O. SRL București (asociați B.A.C. și M.C.O.L. Malta) și A.C.T. SRL, Otopeni, județul Ilfov (asociații G.L.A., G.S. și S.G.A.D.).

Legătura dintre membrii grupării infracționale și societatea P.O.D. SRL este demonstrată și de următoarele aspecte:

- în data de 15 februarie 2012, J.A.F. îi solicită unui anume V. (utilizator al postului telefonic, înregistrat pe SC P. SRL București) copii ale documentelor care să ateste că a fost achitată acciza și TVA, precum și certificatul de calitate, pentru a achiziționa motorină în numele societății P.O.D. SRL;

- în data de 18 martie 2012, C.D. îi comunică lui J.A.F. că reprezentanții P.O.D. SRL fuseseră invitați de către instituția vamală, cu două zile înainte, pentru a se prezenta cu documentele în vederea realizării unor verificări.

În context, J.A.F. a recunoscut că firma este controlată de el, solicitând, în același timp, ca invitația să îi fie remisă lui G.G.

Având în vedere genul de operațiuni în care este implicată SC P.O.D. SRL, sunt indicii că, în fapt, documentele puse la dispoziție de furnizorii acesteia - certificate de calitate și rapoarte de încercare aferente motorinei euro 5 - sunt utilizate de membrii rețelei pentru tranzacțiile dintre SC C.D. SRL și SC B.O. SRL.

Gruparea infracțională intenționează să implice în circuitul evazionist și societatea comercială C.D. SRL Constanța, la care asociat unic și administrator este L.G. casnică, are studii gimnaziale și o situație materială foarte precară), legătură a lui P.E.

SC C.D. SRL a fost înființată în luna septembrie 2011 de către E.F.A. În luna octombrie 2011, L.G. a majorat capitalul social al societății cu 50 RON, deținând astfel 20% din părțile sociale ale firmei. La sfârșitul lunii, E.F.A. a ieșit din firmă, cesionându-i părțile sociale lui L.G.

La înființare, SC C.D. SRL a avut sediul social într-un birou de 34 m.p. închiriat de la SC S. SA Constanța, pentru 400 RON/lună, situat în Constanța, Bd. A.V.

În luna decembrie 2011, firma și-a mutat sediul în Constanța, strada I.L.C., în baza unui contract de închiriere încheiat până la data de 30 noiembrie 2012, pentru 100 RON/lună, cu soții C.C. și C.T.

L.G. primește, pentru interpunerea sa formală în cadrul firmei, diverse sume de bani de la C.D., în principal prin intermediul lui P.E. care îi transmite banii prin poștă.

În data de 30 martie 2012, C.D. a stabilit, împreună cu L.G. ca pe viitor sumele să îi fie înmânate direct de către primul menționat, deoarece anterior P.E. îi trimisese doar 800 RON din totalul de 1.000 RON.

În data de 09 aprilie 2012, activitatea SC E.R.G. SRL a făcut obiectul unor verificări efectuate de către reprezentanți ai instituției vamale și ai S.I.F. Constanța, conturându-se indicii că G.G. a fost informat cu privire la control (încă din data de 06 aprilie 2012) de către N.R., context în care a fost chemată de urgență la Constanța, numita C.M., cea care „prestează" servicii de contabilitate pentru societatea antementionată.

SC E.R.G. SRL și SC I.J. SRL au făcut obiectul unui control și în prima jumătate a lunii noiembrie 2011, verificările fiind efectuate de către funcționarii Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Constanța (D.D. și O.M.), în baza solicitării Autorității Naționale a Vămiilor, care a fost sesizată de către Direcția Generală Informații Fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin adresa din 03 noiembrie 2011.

Firma SC C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speță). În acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăți în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL București.

Pe parcursul actelor premergătoare s-a stabilit că numitul P.D.E., este solicitat, de beneficiarii finali ai produselor petroliere, ori de câte ori este nevoie, să „remedieze" disfuncționalitățile apărute în activitatea de transport. Astfel, se explică întâlnirile frecvente în ultima perioadă între M.O.l., G.P.D., J.A.F. și P.D.E., în condițiile în care niciuna dintre societățile la vedere ale numitului P.D.E. nu se află în raporturi contractuale cu A.O. ori B.O., precum și convorbirile telefonice în cuprinsul cărora același P.D.E. îi solicită în mod repetat lui M.O.l. să fie „mai operativ" în activitatea de descărcare a autocisternelor.

Implicarea lui P.D.E. în activitățile grupului infracțional organizat din cauză a rezultat din faptul că acesta deține un rol de coordonare a operațiunilor de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din județul Sibiu, în principal, B.O. (deținută de M.O.l.) și A.O. (deținută de G.P.D.).

Totodată, cel în cauză coordonează activitățile derulate în beneficiul grupării de către J.A.F. (controlează prin intermediul lui P.E., operațiunile derulate de către SC R.T.C. SRL), cel din urmă fiind și afin al acestuia).

Firma C.T.P. SRL Ploiești, controlată de către P.D.E., apare ca beneficiar al motorinei livrate de către SC E.R.G. SRL, cu sustragerea de la plata accizei aferente, societatea în cauză fiind în relație directă cu SC G.I.S. SRL București (firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist din speță). În acest sens, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, SC C.T.P. SRL a efectuat plăți în valoare de 1 milion RON către SC G.I.S. SRL București.

Numitul C.l.V., asociat și administrator la SC M.E. SRL (o altă firmă fantomă interpusă pe circuitul evazionist, fiind furnizor al SC G.I.S. SRL București), a utilizat în cursul anului 2010 autoturismul, înmatriculat pe societatea C.T.P. SRL, iar în prezent folosește autoturismul, înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploiești, administrată de P.C., fratele numitului P.D.E.

Aspectele arătate conturează indicii cu privire la deținerea de facto de către C.l.V. a unui rol de execuție în angrenajul evazionist operaționalizat de numitul P.D.E.

Cercetările efectuate în cauză au relevat o conduită contrainformativă extrem de riguroasă adoptată de P.D.E., acesta utilizând canale de comunicare considerate foarte sigure, de genul comunicațiilor electronice tip „messenger/chat" de pe platforma unor terminale telefonice mobile marca B. (despre care ei au cunoștință că nu pot fi interceptate cu ușurință). În acest sens, a rezultat că P.D.E. ține legătura, prin intermediul comunicațiilor arătate, cu J.A.F. (persoană coordonată de cel în cauză, așa cum am arătat anterior), exponent al grupării care, la rândul său, stabilește modalități de acțiune cu beneficiarii finali ai grupării, în special cu M.O.l. (asociat SC B.O. SRL).

Totodată, atunci când se consideră necesar, P.D.E. și J.A.F. au întâlniri directe cu beneficiarii finali ai transporturilor de motorină, realizate cu eludarea de la plata accizelor, în vederea stabilirii coordonatelor de acțiune și de reglare a plăților ce necesită a fi efectuate între cei în cauză.

La întâlnirea din data de 05 martie 2012, dintre G.P.D. (asociat SC A.O. SRL), P.D.E. și J.A.F., realizată în incinta localului T., s-a stabilit că cel din urmă a ieșit din restaurant pentru a se întâlni cu altă persoană relevantă în speță, respectiv numitul l.L.F. (șofer al acestuia, cât și asociat la SC D.O.L. SRL, firmă introdusă la jumătatea lunii martie 2012 în circuitul evazionist ce face obiectul dosarului), l.L.F. i-a înmânat lui J.A.F. o pungă cu documente pe care acesta din urmă i-a remis-o lui G.P.D., cel din urmă părăsind localul cu respectivele materiale.

O altă întâlnire de interes o reprezintă întrevederea dintre P.D.E., M.O.l., N.A. (asociat al SC E. SRL, firmă care achiziționează motorină de la SC B.O. SRL) și J.A.F., din data de 15 martie 2012, la restaurantul T.

La data de 31 martie 2012, M.O.l. s-a întâlnit cu J.A.F. și P.D.E. la Pensiunea V. din Deva, județul Hunedoara, după care cei în cauză au vizitat Mănăstirea Prislop. Pe parcursul vizitei menționate, M.O.l. a consultat un dosar cu documente predat de către J.A.F. și P.D.E.

În perioada 30 martie - 31 martie 2012, M.O.l. și N.A. au avut contacte telefonice susținute referitoare la nevoia realizării unei întâlniri între cel din urmă și P.D.E.: „(...) păi, atuncea spune-i tu ce am vrut să-i spun io cu (...)", „(...) păi io îi zic, oricum ii zic. Și io-i zic eventual, dacă nu, când (...) când vine acasă mâne să se oprească, să vorbească cu tine (...) Îi și zic: Bă, tată, oprește-te și vorbește cu omu' să vezi care-i treaba. Adică io n-am chef de prostii, după aia, de povești aiurea și de (...) știi? (...) Știi cum îi, noi să-ncercăm s-o (...) să le facem că doar le facem între noi, nu tră' să vie nimeni să ni le rezolve. Știi? Să găsim noi soluții, asta-i cel mai important". P.D.E. și J.A.F. nu s-au mai oprit în localitatea S., județul Sibiu pentru a se întâlni cu N.A., rezultând că discuțiile de interes au fost purtate de primii doi cu numitul M.O.l., acesta din urmă, la rândul lui, urmând a-l contacta pe N.A.

O altă întâlnire a avut loc în data de 11 aprilie 2012, în incinta Hotelului R. din București, la care au participat M.O.l., J.A.F. și P.D.E., ocazie cu care cei trei au perfectat un nou sistem de comunicare, în mod conspirat, prin intermediul unei tablete marca P.

Aceste întâlniri au fost supravegheate operativ și înregistrate video.

Investigațiile efectuate în dosar au condus la identificarea unui post telefonic utilizat doar pentru o lună (aprilie 2012) de numitul P.D.E., de la care cel în cauză a purtat exclusiv discuții de interes cu numitul M.O.l., precum și alte două persoane neidentificate până în prezent (cartele pre-pay).

În data de 25 aprilie 2012, P.D.E. l-a contactat de mai multe ori pe M.O.l., abordând cu acesta subiectul întârzierii unor cisterne cu motorină ce trebuiau să ajungă la depozitele deținute de cel de-al doilea, pe raza Municipiului Sibiu. Discuțiile în cauză au relevat faptul că organizarea de către M.O.l. a modului de transvazare a motorinei din cisternele conduse de șoferii coordonați de P.D.E., prin intermediul lui J.A.F., ridică probleme operațiunilor aflate sub controlul celor doi din urmă menționați. S-a stabilit că P.D.E. i-a solicitat, în mod imperativ, lui M.O.l. să gestioneze în mod eficient activitățile menționate, inclusiv prin abordarea acestor aspecte cu ceilalți beneficiari ai motorinei transportate de la SC E.R.G. SRL, respectiv cu „surorile" (SC E. SRL și SC A. SRL).

Astfel de subiecte au fost abordate și într-o serie de discuții telefonice din datele de 26 și 27 aprilie 2012, purtate între M.O.l. și P.D.E., rezultând atât modalitatea prin care transporturile sunt coordonate și prin intermediul lui „ăla micu'" (din investigații a reieșit că este vorba de J.A.F.), cât și faptul că „ăla, fractu', ăla mustăcios (...)" le ridică o serie de probleme (din investigații a rezultat că este vorba de G.P.D.).

A mai rezultat că problemele semnalate anterior au fost abordate și cu ocazia unui sejur de câteva zile, petrecut de M.O.l. împreună cu J.A.F. și P.D.E., la o pensiune din județul Covasna, la începutul lunii mai 2012 (rezervarea și plata pentru cazare au fost efectuate de către J.A.F.).

La data de 09 iunie 2012, ora 09:07, numitul M.O.l. a transmis un mesaj către J.A.F. cu următorul conținut: „Vb tu cu tataie că sunt undeva și nu am semnal, ăla nu vine numai luni sa îmbătat fraierul acela și a zis că îi trimite luni dimineața pe ai lui și nu mai am unde desc până luni". În fapt, numitul M.O.l. dorea să îi transmită prin intermediul lui J.A.F., mesajul că are probleme cu reprezentanții SC A. SRL care nu pot încărca autocisternele conform programului prestabilit, perturbând activitatea de transport. La scurt timp, M.O.l. l-a apelat pe J.A.F., de pe un alt post telefonic, rugându-l să verifice telefonul pe care trimisese mesajul anterior. Întrucât nu a primit un răspuns, după aproximativ o oră, același M.O.l. i-a cerut lui J.A.F. „să-i zaci o țâr' să știe no" (n.n. referire la nevoia comunicării situației ivite numitului P.D.E.).

La un interval de 10 minute, P.D.E. l-a contactat pe M.O.l. cerându-i explicații cu privire la problemele pe care acesta din urmă le întâmpină în activitatea de distribuire a autocisternelor încărcate cu motorină. M.O.l. a oferit o variantă de remediere a disfuncționalităților, în urma solicitărilor lui P.D.E., respectiv „la mine poa' să vină să stea acolo la mine, la (...) acasă la (...) stau la plajă acol' la mine".

În data de 21 iunie 2012, într-un mod conspirat, a avut loc o întâlnire pe raza Municipiului București, între P.D.E., M.O.l. și A.M.A., discuțiile purtându-se pe un ton foarte scăzut (totodată, este de precizat că M.O.l. a purtat discuții telefonice doar din autoturismul lui P.D.E.).

În context, reține atenția că coordonatele participării lui A.M.A. la întâlnirea în cauză au fost perfectate de către G.G. în ziua anterioară, aceste aspecte fiindu-i comunicate telefonic - „am vorbit cu ăla, mergi și te vezi cu nebunu', știi care, la Centru", rezultând că detaliile au fost stabilite strict între G.G. și P.D.E.

Practic, acest fapt evidențiază și că o parte însemnată din sumele obținute urmare operaționalizării mecanismului evazionist îi revin lui P.D.E., apelativul „nebunu" fiind frecvent întâlnit în textele mesajelor dintre J.A.F., G.G. și C.D., în cadrul cărora se stabilea modalitatea de împărțire a banilor.

Astfel, în cursul dimineții de 22 iunie 2012, G.G. i-a transmis lui A.M.A. că întâlnirea va avea loc în proximitatea Cartierului Francez - „la Lukoil, la centru, cam într-o oră".

Aspectele privind întâlnirea i-au fost „raportate" de către A.M.A. lui B.M. - „m-a trimis acela mic al vostru! (cu referire la G.G.). Mai mult, cu această ocazie s-a stabilit și faptul că P.D.E. utilizează un autoturism înmatriculat pe SC E.R.G. SRL.

În data de 26 iunie 2012, una dintre autocisternele ce transporta motorină în beneficiul grupului infracțional organizat a fost implicată într-un accident rutier, și unul dintre membrii rețelei - „J.", i-a contactat, utilizând două numerele telefonice diferite, atât pe J.A.F., cât și pe P.D.E. În acest context, s-a evidențiat rolul de coordonator al lui P.D.E. - „n-am vorbit să plece pe la 4?", interlocutorul răspunzându-i că „era acela cu aia bună, e acela de la gaga (n.n. - Galați') (...) „ăia de la 4 i-am pus să o ia pe drumul vechi".

În data de 05 iunie 2012, C.A.D. a luat legătura cu o anume I.M., posibil funcționar, care îi menționează că pe extrasul de cont al SC M.E. SRL apare o neconcordanță, respectiv faptul că, dacă până la acel moment, toate încasările proveneau de la SC C.D. SRL, în mai 2011 apare firma B.G.L. SRL București.

În fapt, și ultima firmă este controlată tot de J.A.F., fiind interpusă, în cursul anului 2011, pe circuitul de aprovizionare al SC B.O. SRL, motorina provenind de la antrepozitul SC A.P. SRL Jegălia, coordonat tot de N.R. prin intermediul lui G.G. și C.D.

Principalul beneficiar al motorinei euro 5 expediate, de facto, de SC E.R.G. SRL și facturate prin intermediul societăților de tip „fantomă” antemenționate este firma SC B.O. SRL Mediaș, județul Sibiu, la care asociat unic și administrator este M.O.l., care asigură distribuția acesteia pe piața internă pin intermediul propriilor stații de carburanți sau ale partenerilor săi de afaceri.

În acest sens, este de menționat că, începând cu luna iunie 2011, firma a înregistrat în contabilitate achiziții de la următoarele societăți comerciale:

• SC C.D. SRL, fiind evidențiate, către această firmă, în intervalul 21 septembrie - 15 noiembrie 2011, plăți efectuate de SC B.O. SRL în valoare de circa 39 milioane RON;

• SC G.I. SRL, către care SC B.O. SRL a realizat plăți, doar în perioada 29 iunie - 08 iulie 2011, în valoare de circa 5 milioane RON;

• SC P.O.D. SRL, de la care SC B.O. SRL a realizat achiziții, în perioada 01 iunie - 14 noiembrie 2011, în valoare de 10,7 milioane RON.

La dosar sunt date certe (acte de livrare, plăți, etc.) din care rezultă legătura dintre M.O.l. cu membrii grupării coordonate de N.R., deși au acționat în condiții conspirative.

La rândul său, SC B.O. SRL comercializează o parte din produsele provenite de la SC E.R.G. SRL către următoarele societăți comerciale: SC E. SRL Săliște, județul Sibiu, la care asociați sunt N.D. și D.D.; SC K. & H. SRL Pecica, județul Arad, la care asociat unic și administrator este H.M.F.; SC C. SRL Sibiu, la care asociat unic și administrator este Ș.C.; SC A. SRL Săliște, la care asociați sunt B.G. și B.D.; SC B.G. SRL Săliște, la care asociat unic și administrator este D.D., în perioada 08 - 11 noiembrie 2011 au fost efectuate operațiuni în cuantum de 175.152 RON; SC V. SRL Oradea, la care asociați sunt T.V. și T.O.M., în data de 31 octombrie 2011, SC B.O. SRL a emis facturile nr. A și B, cu o serie de date identice, respectiv cantitatea - 33.00 litri de motorină și valoarea 167.310 RON, șoferi fiind C.F. și H.G. De asemenea, în ziua de 01 noiembrie 2011 au fost emise facturile cu numerele R și P, cu aceleași date.

Alți beneficiari ai motorinei sustrase de la plata accizelor aferente de către structura infracțională coordonată de N.R. sunt reprezentați de următorii agenți economici: SC A.O. SRL Sibiu la care asociat unic și administrator este G.P.D. - în perioada 09 septembrie - 07 noiembrie 2011 a efectuat plăți în valoare de 17,2 milioane RON către SC C.D. SRL; SC B.C. SRL Topolog, județul Tulcea, la care asociat unic și administrator este S.H., specializată în comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule - în intervalul 07 septembrie - 18 octombrie 2011 au fost identificate achiziții de la SC C.D. SRL în valoare de 382.000 RON; SC C.P. SRL Ploiești, la care asociați sunt D.G.C. și P.C. specializată în transporturi rutiere de mărfuri - au fost evidențiate, în perioada 08 iulie - 16 august 2011, achiziții în valoare totală de 1 milion RON de la SC G.I.S. SRL.

Mai mult, C.l.V., asociatul și administratorul SC M.E. SRL a utilizat, în cursul anului 2010, autoturismul marca T., de culoare gri, înmatriculat pe SC C.P. SRL, iar în prezent folosește autoturismul marca O.C., de culoare albă, înmatriculat pe numele SC C.P.T. SRL Ploiești, administrată tot de P.C.

În realitate, motorina euro 5 era expediată din antrepozitul fiscal al SC E.R.G. SRL direct către beneficiarii finali, transporturile fiind realizate doar în timpul nopții, sens în care rețin atenția operațiunile efectuate în data de 26 noiembrie 2011, când autocisternele au sosit la stația de distribuție a carburanților situată în Sibiu, Șoseaua A.l., aparținând SC A.O. SRL.

În perioada aprilie 2011 - sfârșitul lunii ianuarie 2012, încasările SC E.R.G. SRL pe relația cu SC I.J. SRL au totalizat 58,5 milioane RON.

În ceea ce-l privește pe N.R., este de precizat că respectivul efectuează numeroase deplasări în străinătate, perioade în care legătura cu acesta se realizează prin intermediul lui V.I.N., asociat și administrator al SC F.I.B. SRL Constanța, concubina celui în cauză. În context, este de menționat că cea în urmă este conștientă de amploarea activităților infracționale în care este implicat N.R., acționând permanent pentru a preveni orice scurgere de informații cu privire la reședințele, posturile telefonice sau deplasările acestuia.

Plățile menționate sunt efectuate în S.U.A. în baza unor facturi de import, deși SC I.J. SRL nu realizează operațiuni de acest gen pe relația cu societatea C.I.L., în posesia reprezentanților acestei firme intrând, în perioada august 2011 - ianuarie 2012, circa 5,3 milioane de dolari SUA.

În același cadru acțional, se conturează indicii temeinice potrivit cărora, în baza dispozițiilor transmise de N.R. prin intermediul lui G.G., numita C.M., contabil autorizat, elaborează o parte din documentele contabile aferente operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, fără a avea o calitate oficială în cadrul firmei în cauză și le transmite prin e-mail către L.G.N. (contabil angajat în cadrul entității economice menționate și concubina lui G.G.).

În fapt, C.M. elaborează inițial un set de documente care însoțesc motorina euro 5 provenită de la SC E.R.G. SRL (înregistrată în fals drept C.L.G., ușor accizabil), pe circuitul real, către stațiile de distribuție a combustibilului din județul Sibiu.

Ulterior, acestea sunt distruse de G.G. care primește prin e-mail un nou set de documente de la C.M., aferente circuitului fictiv/scriptic al mărfurilor, în care sunt angrenate formal firmele intermediare/„fantomă" anterior menționate, aceste acte constituind în fapt evidențele contabile aferente tranzacțiilor și stând la baza declarațiilor efectuate către organele fiscale.

Practic, documentele înregistrate în contabilitatea SC E.R.G. SRL atestă că produsele petroliere de calitate inferioară unt furnizate către SC M.E. SRL, care le vinde apoi către SC G.I.S. SRL, beneficiar fiind, ulterior, SC C.D. SRL.

Ultima entitate către care se facturează C.L.G. emite facturi către SC B.O. SRL în care este înscrisă, din nou, motorină euro 5.

Prin utilizarea de firme „fantomă", ca beneficiari scriptici ai mărfii, C.M. și G.G. au operaționalizat un mecanism evazionist ce vizează sustragerea de la verificările organelor fiscale, în contextul în care acestea nu pot stabili realitatea livrărilor și caracteristicile/proveniența produselor expediate de la SC E.R.G. SRL către acești destinatari fictivi.

În același timp, au rezultat indicii cu privire la faptul că respectiva întocmește împuterniciri, legalizate prin notar, ce le permit lui N.R. și G.G. să ridice sumele de bani încasate de societățile comerciale controlate de cei doi prin intermediul persoanelor interpuse.

C.M. acționează, în cunoștință de cauză, pentru a disimula implicarea coordonatorilor grupării în mecanismul evazionist, sens în care sunt de menționat următoarele:

- nu relaționează niciodată direct cu N.R., numit, în contactele cu G.G., „R."; mai mult, întâlnirile dintre C.M. și N.R. sunt stabilite tot prin intermediul lui G.G.;

- societățile comerciale „fantomă", implicate în mecanismul evazionist sunt denumite, în contactele dintre C.M. și G.G. cu apelativele „A.", „M.", „Y." și „K.";

- facturile sunt întocmite de C.M. în baza indicațiilor lui G.G., semnificativă fiind situația din data de 15 noiembrie 2011, când a elaborat o factură de achiziție de țiței, deși acest document este transmis de furnizor - înregistrările contabile sunt realizate fără a ține cont de realitatea tranzacțiilor, urmărindu-se reducerea artificială a obligațiilor bugetare (în data de 30 noiembrie 2011, C.M. i-a explicat lui G.G. că nu a înregistrat o serie de documente, deoarece această operațiune ar fi condus la majorarea TVA de plată).

Cu privire la contribuția numitului C.D. la dezvoltarea grupării criminale menționate anterior și implicit, a mecanismului evazionist ce formează scopul acesteia, reținem următoarele:

• C.D., în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, menține în permanență legătura cu numitul O.V., directorul SC O.T. SRL, stabilind constant cantitățile de motorină livrate către societate prin facilitățile deținute de către ultima dintre acestea;

• Coordonează acțiunile infracționale ale numitei P.E., persoană neșcolarizată, care are calitatea de administrator al SC R.T.C. SRL, entitate cu un rol determinant în desfășurarea transportului de motorină, întocmirii documentelor necesare și cel mai important, recuperarea banilor de la utilizatorii finali ai combustibililor livrați fără plata accizelor. Tot aici trebuie precizat comportamentul riguros contrainformativ adoptat de C.D. care, în discuțiile cu P.E., îi atrage atenția „să nu mai vorbească prin astea" (n.n. telefoane); „Ți-am spus să nu mă suni pe numărul ăsta cu telefonul ăla. Da' văd că nu vrei să-nțelegi". Cei doi, C.D. și P.E. au întreprins constant demersuri de racolare a unor persoane fără posibilități materiale dispuse, în schimbul unor sume de bani (2.000 - 3.000 RON, lunar), să accepte ocuparea unei funcții oficiale în cadrul societăților de tip „fantomă” interpuse în circuitul comercial de membrii grupării:

„La ce oră poți ajunge cel mai devreme mâine dimineață în București cu fata de la agro?"- n.n. referire la SC A.L.S. SRL;

„(...) Ai timp pentru aia, pentru M. să facem ceva (...)" - n.n. referire la demersurile celor doi de numire a M.U. în calitate de administrator la SC C.D. SRL;

În plus, între G.G. și C.D. există o coordonare zilnică în ce privește siguranța transporturilor efectuate din depozitul O.T. - C.D.: „Aia a ta mov a trecut încolo. Și este filtru în Ovidiu. Filtru mare, mare", B.N. („P."): „Vezi, ai grijă, da? Uită-te în spatele tău. Două săptămâni o să belim ochii bine, ai auzit?", C.D. „Bine".

• Un alt palier al grupului infracțional în care este implicat numitul C.D. privește relația dintre acesta și numitul J.A.F. care, la rândul său, pune la punct, alături de P.E., modalitățile de deschidere a conturilor bancare, identificarea unor persoane pretabil a fi angrenate în actele infracționale și plățile interbancare între societățile de tip fantomă. Trebuie precizat că numitul J.A.F. a fost administrator al SC R.T.C. SRL, până la momentul în care, pentru a evita tragerea la răspundere penală, a luat decizia numirii în această funcție a numitei P.E. Astfel, nu au nicio altă justificare nenumăratele convorbiri telefonice purtate între cei doi care au ca subiecte principale sume de bani și conturi. O altă societate controlată, în fapt, de numitul J.A.F. este SC C.L. SRL București care, potrivit documentelor administrative de însoțire a mărfii, figurează alături de SC R.T.C. SRL ca unici transportatori ai produselor livrate de la SC I.J. SRL către SC E.G. SRL:

- J.A.F. SMS către C.D.: „Copie CI legalizată D.G - declarație asociat unic C.A.”.

- J.A.F. SMS către C.D.: „Neața tată! Am și eu nevoie de cineva pt o firmă (...) poți să-mi dai azi-măine o copie buletin?” C.D. „Nu ți-a adus ăla, colegul tău, aia?"

- J.A.F.: SMS către C.D.: „Tată, mai am nevoie urgent de o copie buletin la D.G. Și nu mă uita cu C. (n.n. C.A.) ală cu declarație de asociat unic și admin". La scurt timp, C.D. i-a solicitat telefonic numitului D.G., - copie după buletin - ca să o trimită încolo.

- J.A.F. SMS către C.D.: „Mai am nevoie de un băiat pt o firmă. E ok firma, o țin, n-are probleme. Tată nu mă uita cu declarație de asociat unic pt C. ăla (...) am nevoie de ea ca să merg mai departe".

La acest moment, trebuie făcute câteva precizări strict în ce privește atribuțiile numitului J.A.F. în cadrul grupului infracțional referitoare la palierul de colectare a sumelor de bani provenite din comercializarea ilegală a carburanților distribuiți de SC E.G. SRL.

Astfel, permanent, J.A.F. transmite SMS-uri numitei P.E. prin care îi comunică modul de repartizare către membrii grupării a sumelor rezultate în urma valorificării produselor petroliere. La rândul său, P.E. îi raportează acestuia, periodic, efectuarea plăților și soldul conturilor.

Potrivit informațiilor oficiale obținute de la O.N.R.C, asociat și administrator la SC E.S.S. SRL este numitul D.G., persoană fără școlarizare și aflată în anturajul numitei P.E., cea care s-a ocupat de recrutarea unor astfel de persoane de pe raza comunei C., județul Constanța. La rândul său, și P.E., în mod fictiv, figurează ca asociat și administrator unic la SC R.T.C. SRL, atât această din urmă societate cât și cea menționată anterior fiind controlate de J.A.F., aspect probat prin următoarele:

- Nu există nicio comunicare între administratorul de drept al SC E.S.S. SRL și eventualii parteneri comerciali, toate plățile făcute de și către societate fiind executate la ordinul lui J.A.F.;

C.M. întocmește evidențele contabile în așa fel încât societățile să plătească taxe cât mai reduse la bugetul consolidat al statului, existând indicii că ajustează cheltuielile artificial, astfel încât să egaleze cuantumul veniturilor pentru a nu rezulta TVA sau impozit pe profit de plată.

De asemenea, aceasta realizează inițial seturi de documente care însoțesc marfa la destinație pe circuitul real al mărfii expediate de SC E.R.G. SRL, după predarea mărfurilor, G.G. procedând la distrugerea acestora.

Ulterior, C.M. îi remite celui în cauză un nou set de acte, aferente circuitului fictiv al mărfii, ce stau la baza declarațiilor depuse la organele fiscale.

Tot la acest moment trebuie punctată activitatea numitului B.N., de sprijinire a grupului infracțional organizat descris în cele ce preced.

Cel în cauză acționează sub coordonarea directă a numiților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigură aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste din cauză.

Totodată, acesta este implicat și în schimburi valutare în folosul grupării infracționale din speță.

În același timp, B.N. achiziționează constant terminale telefonice mobile și cartele telefonice utilizate de grupare la realizarea unor discuții în condiții ridicate de conspirativitate.

În data de 10 martie 2012, C.M. (cea care asigură evidența contabilă a tuturor operațiunilor evazioniste) l-a contactat pe „B." (pseudonim utilizat de membrii grupării pentru numitul Ș.M., nepot al lui G.G.), pentru a-i înmâna niște documente privitoare la activitățile grupării, aferente anilor 2007 (parțial) și 2008 (integral), împrejurare în care, cel în cauză i-a comunicat să ia legătura cu „ăla mic și negru de la noi" (identificat ca fiind B.N., zis și „P.").

Imediat acestei discuții, C.M. a luat legătura cu B.N., solicitându-i acestuia să vină până la ea.

În data de 23 martie 2012, a luat legătura cu numita C.M. care i-a comunicat că poate veni să ia documentele.

În ceea ce privește operațiunile de schimb valutar realizate în beneficiul grupării, s-a stabilit că B.N. ține o legătură constantă cu utilizatorul postului telefonic înregistrat pe numitul H.E. din Constanța, relevante fiind discuțiile din data de 19 aprilie 2012, când B.N. a stabilit să schimbe o sumă „.(...) 30 (...) subțire", precum și cea din data de 09 mai 2012, când a stabilit suma de „vreo 24 din ăia verzi (...) dar o să vin și cu (...) și cu (...) înțelegi? (...) Vin acolo la tine sau (...) în Tomis III?.

Referitor la achiziționare de telefoane mobile pentru membrii grupării infracționale, numitul B.N. a stabilit o legătură cu utilizatoarea postului telefonic, de la care, în data de 19 aprilie 2012, a achiziționat „5 cu 5 cu 5".

În data de 24 aprilie 2012, B.N. s-a întâlnit cu B.M., G.G. și A.F., exponenți ai palierelor de coordonare și execuție ale grupului infracțional organizat, în proximitatea barului C.C., din Constanța, strada B. colț cu strada B.V. Anterior, B.M. și G.G. au participat la o „masă rotundă" într-un bar din Municipiul Constanța, alături de V.I. (amanta lui N.R., liderul grupării, persoană care are cunoștință despre activitățile infracționale ale grupului), A.M.A. („locotenent" al lui N.R.), Z.L. (comisar al Gărzii Financiare Constanța, suspendat din funcție), context în care au fost stabilite direcții principale de acțiune ale rețelei evazioniste din speță.

În data de 10 mai 2012, B.O.A., locotenent al lui B.M., în timp ce se afla pe raza Municipiului Pitești (împreună cu ultimul menționat) a transmis un fax către numărul aparținând lui SC D. SA Bacău și instalat la recepția hotelului B. din Bacău, număr la care, în data de 14 aprilie 2012, G.G. a transmis, prin fax, copia unui swift aferent plății externe efectuate în data de 12 aprilie 2012 din contul deținut de I.J. SRL la Banca B. către societatea C.I.L. Emiratele Arabe Unite, în valoare de 250.000 dolari SUA.

Datele obținute relevă că, pe parcursul lunii iunie 2012, B.M. și-a intensificat contactele (telefonice și directe) atât cu N.F.G. cât și cu A.E. și A.D.

Astfel, A.E. i-a solicitat lui B.M., în mai multe rânduri, să îi pună la dispoziție o sumă de bani, context în care a rezultat că acceptul pentru efectuarea transferului trebuia să îl dea N.R., pe care B.M. îl contactează frecvent prin intermediul unor mijloace conspirate de comunicare, respectiv: în 29 iunie 2012, B.M. îi transmite celei în cauză o adresă de mail pentru comunicarea contului în care se va face transferul banilor.

Activitatea grupului infracțional au fost protejate de B.S., M.C.A. și C.V.

Activitățile de protecție a făptuitorilor de mai sus s-au realizat și de S.F.D. - ofițer D.G.I.P.I.

În data de 05 martie 2012, în intervalul orar 08:56:25 - 22:52:14, între S.F.D. și N.R. s-au transmis consecutiv mai multe mesaje text cu următorul conținut: „ești la București?", „aj astăzi, mai după amiază. E ug?", „Tbr să ne vd azi când vii!", „nu e problema dar am completare la discuția noastră! Aștept un semnal!", „O.K. Dau sms când aj!", „Ajungi?", „La mine mai durează cam o oră. E tz? Eu revin și mâine. Cum puteți.", „E mai bine în seara asta. Aștept sms.", „O.K.", „Se poate la locul unde ne vedeam prima dată?", „O.K.", „La Alba în cerc?", „Da", „15 min", „O.K. eu aj în 10 min".

Potrivit elementelor rezultate din supravegherea operativă a activităților desfășurate de cei doi, aceștia s-au întâlnit în rondul din Piața Alba lulia, în jurul orei 23:10, au discutat două minute, după care s-au despărțit, S.F.D. deplasându-se cu autoturismul marca S.O., al cărei număr de înmatriculare nu a putut fi identificat din cauza noroiului care îl acoperea.

În continuare (06 martie 2012), activitățile de divulgare de informații în scopul protejării grupului infracțional, întreprinse de S.F.D. s-au concretizat în cuprinsul comunicațiilor de tip sms, modalitate aleasă de cei doi pentru a evita purtarea unor convorbiri telefonice directe care să poată fi utilizate de organele de urmărire penală ca probe incriminatoare împotriva lor, în plus posturile telefonice fiind din categoria celor așa zis „dedicate" exclusiv legăturii interpersonale între utilizatori: „la noi nu e nimik. Dar am dat 2 tel și are poliția o acțiune mâine, vine acum un băiat de la igp să mă văd cu el și iti dau semnal imediat", „Deci mâine igp fac acțiune pe uleiuri minerale. O ia invers (...) din oil către beneficiari. Am vorbit cu A (...) mi-a zis că a vorbit el și să stăm liniștiți. Dacă se încurcă ceva ne auzim", „Face parte din planul ăla de acțiune pe întreaga țară de care ți-am spus săp trecută."

Așa cum se poate observa („să stăm liniștiți), numitul S.F.D. se consideră el însuși parte a afacerii desfășurate de N.R. În plus, S.F.D. l-a asigurat pe acesta din urmă că de la instituția în cadrul căreia își desfășoară activitatea (D.G.I.P.I.) nu există vreo acțiune cu acest subiect: „Nu au nimic de la noi. Sigur. O iau invers să vadă piața. Deocamdată nu e nici o ținta vizată".

În data de 12 martie 2012, N.R. a fost informat de către S.F.D. că „a fost chemat la împărăție", în cursul aceleiași seri, bănuiala acestuia fiind că urmează a fi instalat, împreună cu o altă relație a celor doi, în anumite funcții din cadrul D.G.I.P.I.

În 19 martie 2012, S.F.D. a permis numitului N.R. accesul implicit la informațiile obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de către Direcția Generală Anticorupție în data de 20 martie 2012: „ptr mâine dimineața dga a solicitat de la garda de coasta 20 de oameni ptr percheziții.Nu știu mai mult. Acum am primit semnal de la garda de coastă".

Este de precizat că, în absența lui N.R., în perioadele în care acesta se află în afara teritoriului țării, legătura cu S.F.D. este menținută de către „locotenentul" coordonatorului grupului, numitul B.M.

Astfel, în data de 30 martie 2012, la ora 14:00, numitul S.F.D. s-a deplasat cu autoturismul marca B., în rondul situat în Piața Alba lulia din București. S-a deplasat pe jos în spatele blocurilor unde, pe o alee s-a întâlnit cu numitul B.M. Cei doi au discutat 10 minute după care s-au despărțit, S.F.D. revenind la mașină și deplasându-se până la restaurantul S. din București, strada B.

Ulterior acestei întâlniri, pe 09 aprilie 2012, S.F.D. i-a solicitat numitului B.M. o întrevedere întrucât trebuia transmis „un mesaj urgent din partea lui A".

Concluzionând, s-a apreciat că actele infracționale întreprinse de numitul S.F.D., aduc o gravă atingere siguranței serviciului în care acesta își desfășoară activitatea, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o structură a statului implicată în culegerea informațiilor și valorificarea acestora, prin intermediul organelor de urmărire penală, permiterea accesului unor personaje precum N.R., cunoscut în mediul infracțional evazionist, la informații clasificate periclitând demersurile legale de contracarare a infracțiunilor economice, infracțiuni a căror săvârșire se repercutează, în mod grav și direct, asupra bugetului general consolidat.

Examinând propunerea cu care a fost sesizată, în baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:

Măsura arestării preventive a celor opt inculpați a fost luată prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 10 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, din Dosarul nr. 5554/2/2012, hotărâre prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până la data de 07 august 2012, inclusiv.

Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Curtea de Apel a constatat că, în cauză, temeiurile avute inițial în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., C.M., B.N., P.D.E. și B.M. impun, în continuare, menținerea acestora în stare de arest, iar probele noi, efectuate de Direcția Națională Anticorupție, de la momentul luării măsurii arestării preventive și până în prezent confirmă aceste temeiuri de fapt și de drept.

În ceea ce privește realizarea cerințelor art. 143 C. proc. pen., Curtea observă că există suficiente motive verosimile care justifică presupunerea că cei opt inculpați au participat la comiterea infracțiunilor de care sunt învinuiți.

S-a reținut că există nu numai simple indicii, ci chiar probe directe, respectiv: nota de constatare contabilă, actele financiar-contabile și de transport ale firmelor implicate în activitățile evazioniste, declarațiile martorilor, înregistrările convorbirilor telefonice.

După arestarea inculpaților Direcția Națională Anticorupție a efectuat ample activități de urmărire penală:

- A fost reaudiată inculpata C.M.;

- Au fost audiați în calitate de martori:

1. G.F. (SC A.P.)

2. U.A. (SC A.L.E.)

3. L.G. (SC C.D.)

4. U.M.I. (SC C.D.)

5. I.M.G. (SC D.Z.)

6. A.M. (SC D.Z.)

7. D.G. (SC E.S.)

8. C.Ma. (SC I.J.)

9. M.M. (SC M.M.)

10. C.S.I. (SC M.M.)

11. S.P.C. (SC P.N.)

12. I.D.V. (SC R.)

13. O.R.M. (SC R.)

14. T.M. (SC P.O.)

15. D.A.C. (SC P.O.)

16. T.L.G. (SC V.C.)

17. A.F. (SC V.C.)

18. M.M.A. (inspector A.F.P. Năvodari)

19. G.M.G. (fost funcționar bancar la Banca B.)

20. P.S.D. (secția nr. a Poliția Rurală)

21. D.M. (secția nr. b Poliție Constanța)

22. M.O. (șef G.F. Constanța)

23. S.V. (Banca B. Constanța)

24. S.H. (SC B. SRL)

25. S.O. (funcționar la Banca B.)

26. Ț.F. (șofer M.C.A.)

27. P.A. (jurist D.G.F.P. Constanța)

28. G.R. (angajat SC E.)

29. H.E. (administrator casă de schimb valutar)

30. Ș.M. (angajat SC E.R.G. SRL)

31. G.G. (angajat SC E.R.G. SRL);

- S-au efectuat demersurile necesare pentru identificarea și citarea, respectiv emiterea unor mandate de aducere pe numele reprezentanților societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor art. 6, art. 70 alin. (2), art. 4791 și urm. din C. proc. pen.;

- S-a dispus instituirea de sechestre asigurătorii cu privire la bunurile de orice natură și oriunde s-ar găsi acestea, aflate în proprietatea învinuiților/inculpaților persoane fizice și juridice, precum și poprirea sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, măsurile dispuse fiind aduse la cunoștința celor în cauză;

- S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la persoanele cercetate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, sens în care s-a procedat la inventarierea sumelor în cauză și consemnarea acestora la Banca C;

- În vederea popririi sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile deschise pe numele acelorași învinuiți/inculpați, s-au emis adrese către toate instituțiile bancare care operează pe teritoriul României;

- S-au întocmit planșe foto conținând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia perchezițiilor desfășurate în cauză;

- S-a comunicat Direcției Generale de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, faptul că a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. S.F.D.;

- S-a solicitat Curții de Apel București emiterea mandatelor europene de arestare și a mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării pentru inculpații N.R., N.D.M. și M.C.A.;

- S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Emiratele Arabe Unite, în vederea efectuării de verificări cu privire la sumele de bani rulate prin conturile societății comerciale C.I.L., precum și cu privire la persoanele beneficiare, sursa sau destinația sumelor;

- S-a dispus, prin rezoluție, efectuarea unei comisii rogatorii internaționale în Insulele Virgine Britanice, în vederea efectuării de verificări cu privire la societății comerciale C.I.L., M.H.L., M.I.L. și C.I.L.;

- S-a solicitat prin A.N.C.P.I. verificarea situației bunurilor imobile aflate în proprietatea persoanelor cercetate în cauză;

- S-a solicitat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală verificarea conturilor deschise pe numele persoanelor cercetate în cauză;

- S-a solicitat Oficiului Registrului Comerțului efectuarea mențiunilor corespunzătoare cu privire la începerea urmăririi penale față de persoanele juridice cercetate în cauză;

- S-a solicitat unităților administrative teritoriale informații cu privire la bunurile imobile și mobile aflate în patrimoniul societăților comerciale față de care s-a dispus începerea urmăririi penale, în vederea instituirii de măsuri asigurătorii;

- S-a dispus, prin ordonanță, punerea sub supraveghere a conturilor bancare deținute de SC O.B. SRL, N.R. și N.D.M.;

- S-a solicitat Imprimeriei Naționale situația comenzilor de borderouri - achiziții cereale efectuate de societățile comerciale folosite în vederea retragerii în numerar a sumelor de bani provenite din circuitul evazionist;

- S-a procedat la identificarea și inventarierea suporturilor optice, dispozitivelor electronice și mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză, în vederea solicitării autorizațiilor de percheziție informatică;

- Prin rezoluția din 18 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului B.T.;

- Prin rezoluția din 20 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului V.I.N.;

- Prin rezoluția din 26 iulie 2012, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de apărătorul ales al învinuitului B.S.;

- Pentru perioada următoare Direcția Națională Anticorupție urmează să efectueze următoarele acte și activități de urmărire penală:

- Se va solicita Curții de Apel București încuviințarea percheziției informatice asupra dispozitivelor de comunicații și mediilor de stocare a datelor IT;

- Efectuarea rapoartelor de constatare tehnico-științifică și valorificarea în probatoriu a rezultatului percheziției informatice;

- Efectuarea unor acte de urmărire penală în sensul reaudierii inculpaților și învinuiților cu privire la aspecte insuficient lămurite în declarațiile date până în prezent, referitoare la elemente de noutate ce pot decurge din interpretarea rezultatelor percheziției informatice;

- Reaudierea și confruntarea martorilor, cu privire la unele aspecte care nu concordă situației de fapt, relatate în declarații;

- Identificarea și audierea și a altor persoane care au legătură cu obiectul acestei cauze;

- Obținerea de la unitățile bancare a tuturor documentelor de plată emise de către persoanele fizice și juridice implicate, precum și a documentelor aferente deschiderii conturilor, persoanelor împuternicite să efectueze operațiuni pe acestea și a extraselor de cont pentru toate conturile deschise în numele societăților comerciale implicate în circuitul evazionist;

- Efectuarea unei expertize financiar-contabile pentru evidențierea mecanismului evazionist și determinarea certă a prejudiciului;

- Solicitarea documentației necesare întocmirii raportului de expertiză contabilă de la instituții bancare, organe financiar fiscale și vamale, precum și de la alte societăți comerciale;

- Solicitarea către SC O.T. SA Constanța a situației livrărilor de motorină efectuate către SC I.J. SRL;

- Efectuarea unei constatări tehnice cu privire la procesul de producție desfășurat în cadrul antrepozitului fiscal al SC E.R.G. SRL;

- Întocmirea proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză în baza autorizațiilor emise de instanță.

Inculpații au negat comiterea faptelor, însă declarațiile lor sunt contrazise de multitudinea probelor, reținându-se că sunt evidențiate în mod clar activitățile materiale ale fiecărui participant la comiterea infracțiunilor, actele lor fiind localizate, în timp și spațiu.

În consecință, prima instanță a constatat realizarea cerințelor art. 143 C. proc. pen.

În egală măsură, a reținut că sunt îndeplinite și exigențele art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Temeiurile statuate în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică subzistă și în prezent. În aprecierea stării de pericol, Curtea de Apel a avut în vedere, în primul rând gravitatea potențialelor fapte de care inculpații sunt acuzați, respectiv valoarea mare a prejudiciului (15 milioane euro) provocată bugetului de stat, modul de organizare pe verticală și pe orizontală, în stabilirea atribuțiilor și a subordonărilor participanților, numărul mare al făptuitorilor, înființarea de circa 20 societăți „fantomă", nivelul ridicat de protecție, și anume la vârful Agenției Naționale de Administrare Fiscală și printr-un ofițer D.G.I.P.I., ceea ce le oferea făptuitorilor siguranță.

S-a reținut că majoritatea inculpaților au un grad superior de educație, pe care l-au folosit la organizarea și sprijinirea grupului infracțional și obținerea de sume fabuloase din bugetul statului, toate acestea conducând la concluzia unui pericol real și evident pentru comunitate și justificând menținerea lor în stare de arest preventiv.

Instanța a considerat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției, cercetările de față implicând descoperirea tuturor actelor materiale și a sumelor sustrase prin evaziune.

Instanța a mai apreciat că celelalte măsuri privative și anume: obligarea de a nu părăsi localitatea și obligarea de a nu părăsi țara, la acest moment procesual sunt ineficiente, nu asigură proporționalitatea față de gravitatea extremă a faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților și conduita procesuală a acestora.

Pentru buna desfășurare a procesului penal, în care presupunerea comiterii faptelor se bazează pe o multitudine de probe concludente, iar inculpații dau declarații de negare a faptelor, prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară, proporțională și justificată.

În concluzie, Curtea de Apel în baza art. 155 și urm. C. proc. pen. a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

Împotriva încheierii sus-menționate, au declarat recurs, în termen legal, inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M.

În motivarea orală a recursurilor, recurenții inculpați au criticat încheierea atacată, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, acestea din urmă fiind comune tuturor inculpaților, respectiv:

- Inexistența unei motivări în sensul dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., text ce stabilește clar în ce condiții poate fi prelungită măsura.

- Netemeinicia propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive pentru toți inculpații, dat fiind că nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte fapte materiale concrete.

În concluzie, au solicitat casarea încheierii atacate și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, iar în subsidiar, luarea unei măsuri alternative, mai puțin restrictive de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

În susținerea concluziilor orale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat modificarea duratei pentru care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, mandatul de arestare acoperind inclusiv data de 7 august 2012, motiv pentru care solicită decalarea perioadei, de la 8 august la 6 septembrie 2012, în calea de atac a recursului inculpaților, motivând că este doar o altă perioadă și nu se agravează situația acestora. A mai menționat că este o eroare a procurorului, dar apreciază că instanța poate să corecteze această situație în calea de atac.

Înalta Curte, raportat la chestiunea preliminară invocată de procuror, apreciază că aceasta nu are natura unei erori materiale cu privire la termenul pentru care s-a dispus prelungirea arestării, iar prin decalarea perioadei pentru care s-a dispus prelungirea măsurii s-ar majora durata arestării preventive, ceea ce ar încălca principiul non reformatio in pejus, în exercitarea căii de atac exclusiv de către inculpați.

Examinând recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M., prin prisma criticilor de nelegalitate și netemeinicie invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, motivată corespunzător cu privire la faptele de care sunt acuzați inculpații, prin ample și detaliate referiri la materialul probator strâns în cursul urmăririi penale până la acest moment, astfel încât argumentul apărării este nefondat.

Examinând temeinicia hotărârii atacate de inculpați, sub aspectul menținerii temeiurilor care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că încheierea recurată este temeinică și corespunzător motivată prin raportare la criticile apărării.

Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. proc. pen., durata arestării preventive în cursul urmăririi penale, dispusă de judecător, poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi, care să o justifice.

Analizând în cauză subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpaților sau incidența altor temeiuri noi, Înalta Curte constată că este îndeplinită această condiție alternativă impusă de textul de lege și se justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, astfel cum în mod just a apreciat prima instanță.

Potrivit C. proc. pen., luarea unei măsuri preventive privative de libertate este condiționată de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 C. proc. pen.

Referitor la aceste temeiuri, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit că detenția este justificată atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin unul dintre următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unei noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică.

Totodată, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului admite că, dacă existența nici unuia dintre pericolele enunțate anterior nu a putut fi stabilită, detenția se poate justifica, în mod excepțional, în anumite cazuri, când se comite o infracțiune deosebit de gravă.

Raportând reglementările europene menționate mai sus la prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că este identificat cel puțin unul dintre pericolele care au justificat luarea și prelungirea arestării preventive a inculpaților, din punctul de vedere al dispozițiilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (pericolul perturbării procesului penal), iar faptele penale de care sunt acuzați au un caracter deosebit de grav, având în vedere împrejurările în care au fost comise.

Înalta Curte apreciază că, la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin și există temeiuri noi, reflectate de materialul probator strâns la dosar după luarea măsurii, care justifică și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, în condițiile în care există indicii temeinice și suficiente, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 143 C. proc. pen. din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Edificatoare în acest sens sunt probele strânse în cursul urmăririi penale până la acest moment, care oferă indicii cu privire la pretinsele fapte săvârșite de inculpați, respectiv că, au participat într-o rețea evazionistă, bazată pe relații de coordonare, subordonare și protecție, întărite de relațiile de afinitate existente între unii inculpați, care garantau și favorizau clandestinitatea operațiunilor efectuate de grupul infracțional, ce vizează sustragerea de la plata accizelor aferente a importante cantități de motorină, comercializate pe piața internă sub denumirea unor produse petroliere inferioare, prin intermediul unor societăți comerciale tip fantomă, controlate prin persoane interpuse, totul cu asigurarea unui palier de protecție reprezentat din foști factori decizionali de vârf din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Înalta Curte constată că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., comun pentru toți inculpații, este incident în continuare, fiind îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de textul de lege: inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, deși acesta nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - aceasta nu înseamnă însă că, în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Înalta Curte reține că reprezintă unul dintre criteriile indicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la aprecierea existenței unei posibile tulburări a ordinii publice ca motiv ce poate justifica privarea de libertate a unei persoane (Letellier c. Franței). Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunilor care fac obiectul acuzației, din reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

Totodată, se impune o reacție adecvată și proporțională din partea organelor judiciare în fața unor infracțiuni de o asemenea gravitate, în vederea restabilirii ordinii de drept încălcată prin lezarea valorilor sociale ocrotite de lege.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică a inculpaților, Înalta Curte are în vedere natura, amploarea și modalitatea de comitere a faptelor de constituire sau sprijinire a unui grup

infracțional organizat, evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală, pretins săvârșite (în cadrul unui grup infracțional organizat, pe o perioadă mare de timp, în care fiecare membru avea un rol stabilit), cauzând un prejudiciu important evaluat la peste 15 milioane de euro), a căror gravitate este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.

S-a reținut în sarcina inculpaților că, în desfășurarea activității infracționale au utilizat, pentru a achiziționa motorină în regim suspensiv (doar cu garantarea accizelor), societatea comercială SC E.R.G. SRL Nicolae Bălcescu, la care asociați sunt numiții G.G. și N.D.M., soția lui N.R., primul fiind și administrator - autorizată ca antrepozit fiscal de obținere și comercializare a produselor petroliere. începând cu data de 06 iunie 2012, N.R. a preluat 95% din acțiunile societății.

De asemenea, au rezultat indicii temeinice că produsele destinate antrepozitului fiscal deținut de SC E.R.G. erau furnizate de SC I.J. SRL Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, la care asociat unic și administrator este C.Ma., soția inculpatului C.D., acesta din urmă coordonând, în fapt, la nivel operațional, activitatea firmei, urmând indicațiile transmise de G.G. Totodată, a rezultat că inculpatul C.D., administrator de fapt al SC I.J. SRL prelua motorină de la SC O.T. SA Constanța, detaliile operațiunilor (perioada în care se realizează încărcarea cisternelor, cantitatea preluată, etc.) fiind stabilite în mod direct de către G.G., care, împreună cu inculpatul C.D. păstrau o legătură permanentă cu O.V., director comercial al O.T. SA.

Cât privește operațiunile de transport motorină de la SC E.R.G. SRL la beneficiarii finali din județul Sibiu, în principal, societatea B.O. (deținută de M.O.l.) și A.O. (deținută de G.P.D.) a rezultat că erau coordonate de inculpatul P.D.E., care asigura și desfășurarea activităților derulate în beneficiul grupării de către inculpatul J.A.F., finul său.

Edificatoare în sensul indiciilor cu privire la relațiile infracționale dintre inculpați și beneficiarii din Sibiu sunt înregistrările audio-video ale întâlnirilor din 5 martie 2012, dintre P.D., J.A. și G.P.D., din 15 martie 2012 dintre P.D., J.A. și N.A. (asociat la SC E., care achiziționa motorină de la societatea B.O.), din 31 martie și 11 aprilie 2012, dintre P.D., J.A. și M.O.l., ocazii în care aveau discuții cu privire la stabilirea planului de acțiune în vederea eludării de la plata accizelor și de reglare a plăților ce urmau a fi efectuate între cei în cauză.

De asemenea, rolul de coordonator al inculpatului P. a rezultat și din preocupările și demersurile acestuia în utilizarea pentru comunicare cu J.A.F. a cartelelor tip pre-pay și a altor mijloace tehnice de natură a asigura clandestinitatea operațiunilor de transport (terminale telefonice mobile marca B., tableta P.).

În ce privește acuzațiile aduse inculpatului C.D., au rezultat indicii că acesta, în calitate de administrator de fapt al SC I.J. SRL, menținea în permanență legătura cu numitul O.V., directorul SC O.T. SRL, stabilind constant cantitățile de motorină livrate către societate prin facilitățile deținute de către ultima dintre acestea. Totodată, coordona acțiunile infracționale ale numitei P.E., persoană interpusă (care locuiește, fără forme legale, în județul Constanța, în condiții precare, într-o casă insalubră, din chirpici, netencuită, debranșată de la rețeaua electrică, situată în localitatea C., strada F., împreună cu 3 dintre cei 5 copii și concubinul actual, un anume G., neșcolarizată), care avea calitatea de administrator al SC R.T.C. SRL, (entitate cu un rol determinant în desfășurarea transportului de motorină, întocmirii documentelor necesare și, cel mai important, recuperarea banilor de la utilizatorii finali ai combustibililor livrați fără plata accizelor). Faptul că P.E. nu a exercitat în fapt atribuțiile de administrator rezultă din nivelul de școlarizare și salarizare pentru cea în cauză.

Anterior, J.A.F. a fost administrator al SC R.T.C. SRL, până la momentul în care, pentru a evita tragerea la răspundere penală, a luat decizia numirii în această funcție a numitei P.E. Rolul său în cadrul mecanismului evazionist era de colectare a sumelor de bani provenite din comercializarea ilegală a carburanților distribuiți de SC E.R.G. SRL.

Cât privește activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei C.M., din cercetări au rezultat indicii temeinice potrivit cărora aceasta, în calitate de contabil autorizat și în baza dispozițiilor transmise de N.R. pin intermediul lui G.G., elabora inițial un set de documente contabile aferente operațiunilor comerciale cu combustibili realizate de SC E.R.G. SRL, transmise prin e-mail către numita L.G.N. (contabil angajat în cadrul SC E.R.G. și concubina lui G.G.), iar, ulterior, întocmea și trimitea inculpatului G.G. un nou set de documente, aferente circuitului fictiv/scriptic al mărfurilor, în care erau angrenate formal firmele intermediare/fantomă, aceste acte constituind în fapt evidențele contabile aferente tranzacțiilor și stând la baza declarațiilor efectuate către organele fiscale. Au mai rezultat indicii cu privire la faptul că inculpata întocmea împuterniciri, legalizate pin notar, ce permiteau inculpaților N.R. și G.G. să ridice sumele de bani încasate de societățile comerciale controlate de cei doi prin intermediul persoanelor interpuse.

În ce privește participația reținută în sarcina inculpatului B.N., activitatea sa, de sprijinire a grupului infracțional organizat și complicitate la evaziunea fiscală, a rezultat că acționa sub coordonarea directă a inculpaților G.G. (fiind și finul acestuia) și C.D., realizând legătura cu palierul de furnizare a documentelor contabile, ce asigura aparența de legalitate a operațiunilor evazioniste, efectua schimburi valutare în folosul grupării infracționale și demersuri pentru asigurarea conspirativității acțiunilor, relevante fiind discuțiile telefonice din datele de 10 martie, 23 martie, 19 aprilie și 9 mai 2012.

Implicarea inculpatului B.M. a fost relevată de comunicările acestuia cu N.R., pe care îl contacta frecvent pentru transferul banilor.

Activitățile de protecție a făptuitorilor de mai sus s-au realizat prin intermediul inculpatului S.F.D., ofițer D.G.I.P.I., care potrivit interceptărilor sms-urilor, a oferit lui N.R., la data de 19 martie 2012, informații obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, deconspirând o acțiune operativă ce urma a fi desfășurată de către Direcția Generală Anticorupție în data de 20 martie 2012: „ptr mâine dimineața dga a solicitat de la garda de coasta 20 de oameni ptr percheziții. Nu știu mai mult. Acum am primit semnal de la garda de coastă".

În egală măsură, la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere datele care caracterizează persoana inculpaților, persoane cu un nivel ridicat de pregătire, care conștientizau implicarea într-un mecanism menit să eludeze prevederile legii.

Gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt acuzați inculpații rezultă din modalitatea de concepere a actelor de evaziune fiscală, în cadrul unei rețele cu însărcinări precise, din preocuparea constantă a asigurării secretului operațiunilor, prin utilizarea de persoane interpuse și peste 20 de societăți fantomă, prin avertizarea asupra controalelor instituțiilor de stat, protecție realizată prin intermediul unor reprezentanți importanți ai Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a unui ofițer D.G.I.P.I. În cadrul acestui mecanism evazionist, au fost încheiate mai multe acte comerciale, unele fictive, care, potrivit notei de constatare financiar-contabilă a dus până la acest moment la un prejudiciu de peste 15 milioane euro, prin neplata accizelor și TVA-ului.

Raportat la toate aceste date, Înalta Curte apreciază că se justifică pe deplin temerea că, odată puși în libertate, inculpații ar putea influența procesul penal, dată fiind amploarea activităților desfășurate de aceștia, modul de organizare a grupului, prin împărțirea în unități ce acționau în județe diferite, îngreunând posibilitatea descoperirii mecanismului evazionist printr-un control încrucișat, în cadrul căruia protecția acțiunilor lor era asigurată de un ofițer de poliție, precum și faptul că nu au fost clarificate rolurile unor persoane care au calitatea de învinuit.

Așa fiind, temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și nu s-au schimbat, neimpunându-se la acest moment înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură alternativă, câtă vreme probele strânse în cursul urmăririi penale până la acest moment, chiar dacă nu înlătură prezumția de nevinovăție, care subzistă în favoarea inculpaților, oferă indicii cu privire la vinovăția acestora și constituie un temei care justifică în continuare privarea de libertate.

Drept urmare, se constată că măsura arestării preventive a fost prelungită în mod legal și temeinic, aceasta impunându-se pentru buna desfășurare a procesului penal și în raport de exigențele textului art. 136 alin. (1) C. proc. pen.

În raport de considerentele expuse și de timpul scurs de la privarea de libertate a inculpaților, în care organele judiciare au strâns probe într-o cauză complexă, Înalta Curte apreciază că arestarea preventivă a inculpaților se impune a fi prelungită. Necesitatea menținerii stării de arest se impune și din perspectiva stadiului procesual actual, urmând a se efectua numeroase acte procesuale și procedurale în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, menținerea măsurii arestării preventive se impune în continuare, întrucât prin lăsarea inculpaților în libertate s-ar crea un pericol pentru buna desfășurare a procesului penal.

În ce privește datele care caracterizează pozitiv persoana inculpaților, Curtea reține că nu pot determina prin ele însele o modificare a temeiurilor analizate anterior.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 01 august 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 6195/2/2012 (2551/2012), constatând că temeiurile care au determinat arestarea, și care subzistă și în prezent, justifică în continuare privarea de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal, și apreciind că, în raport de criteriile analizate anterior, la acest moment procesual nu sunt suficiente măsurile alternative neprivative de libertate pentru atingerea acestui scop.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.G., C.D., J.A.F., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 01 august 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 6195/2/2012 (2551/2012).

Obligă recurentul inculpat J.A.F. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați G.G., C.D., S.F.D., B.N., P.D.E., B.M. și C.M. la plata sumelor de câte 125 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 august 2012.