Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 1106/2012 AI generated

Competence for criminal revision: statutory rule assigning jurisdiction to the court that pronounced the final decision regardless of appellate history

Case Number Încheierea nr. 1106/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the District Court of Sector 2, Bucharest, to adjudicate the revocation petition filed by the convicted defendant. The dispute arose when the District Court and the Bucharest Court of Appeal mutually declined jurisdiction, creating a deadlock over who was competent to process the request for revision of a 2009 criminal sentence. The Supreme Court held that under Article 4082(3) of the Code of Criminal Procedure, the statutory and imperative rule designating the court that rendered the final decision as the competent forum for revocation applies regardless of whether the decision was subsequently modified on appeal. Consequently, the order definitively established the District Court of Sector 2, Bucharest, as the competent instance and directed the file to be transmitted to that court.

Legislator headnote

AI generated

art. 4082 alin. (3) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Competence for criminal revision: statutory rule assigning jurisdiction to the court that pronounced the final decision regardless of appellate history: Potrivit dispozițiilor art. 4082 alin. (3) C. proc. pen.: Cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă.

Keywords

AI generated
criminal revision conflict of jurisdiction assigned competence conflict rule rules of procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 4082 alin. (3) C. proc. pen
în favoarea Judecătoriei sector 2 București, apreciindu-se că potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
Potrivit art. 43 C. proc. pen.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,
AI generated
Încheierea nr. 55/2019
Criminal revision jurisdiction after negative conflict between appellate and trial courts
Decizia nr. 184/2021
Jurisdictional conflict resolved: competence for civil revision based on contrary criminal judgment assigned to appellate civil section
Decizia nr. 821/2012
Competence for revision: jurisdiction assigned to the court that rendered the final decision absent a ground of conflicting judgments
Încheierea nr. 21/2023
Conflict of jurisdiction in a criminal revision petition based on irreconcilable judgments; competence attributed to the first seized court
Decizia nr. 225/2019
Competence for civil revision of a final criminal judgment: jurisdiction lies with the court that issued the original judgment, not the appellate court that upheld it

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 310 din 28 martie 2012 Judecătoria sector 2 București a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 168/2009 a Judecătoriei sector 2 București în favoarea Curții de Apel București, apreciind că aceasta este competentă a judeca pricina deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere a rămas definitivă la instanța de recurs, respectiv Curtea de Apel București.

Prin decizia penală nr. 906 din 9 mai 2012, Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei sector 2 București, apreciindu-se că potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen. cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, iar Judecătoria sector 2 București este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Potrivit art. 43 C. proc. pen. a sesizat ivirea conflictului negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă a soluționa cererea de revizuire a sentinței penale nr. 168 din 5 martie 2009 este Judecătoria sector 2 București.

Potrivit dispozițiilor art. 4082 alin. (3) C. proc. pen.: Cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă.

Această dispoziție imperativă a legii determină precis competența de soluționare a cererilor de revizuire. Nu interesează dacă sentința penală a fost sau nu desființată în căile de atac ordinare întrucât textul de lege nu distinge în acest sens.

Raportat la datele speței deduse judecății, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv sentința penală nr. 168 din 5 martie 2009, a fost pronunțată de Judecătoria sector 2 București, astfel că potrivit dispozițiilor legale mai sus-menționate, această instanță este competentă să judece cererea formulată de condamnatul P.D.

Față de cele ce preced, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D., în favoarea Judecătoriei sector 2 București, instanță căreia îi va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul-revizuent P.D. în favoarea Judecătoriei sector 2 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 august 2012.